Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17721/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АНО "СОДФУ" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Поповича А.П, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Поповича Артема Павловича к АНО "СОДФУ" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попович А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АНО "СОДФУ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.01.2021 Финансовым управляющим вынесено решение У-20-178716 об удовлетворении требований:

"1. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Поповича Артема Павловича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению адрес "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения адрес "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес "ВСК" в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 30.05.2020 по дату фактического исполнения адрес "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более сумма.

5. Требование Поповича Артема Павловича к адрес "ВСК" о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный поставил в незаконную зависимость исполнения его решения и неустойки указанной в пункте 4 решения, где не должно содержаться "В случае неисполнения адрес "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения".

Финансовым уполномоченным было установлено не соблюдение Финансовой организации п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тем самым взыскание неустойки не могло быть поставлено ни каким образом в зависимость.

26.02.2021 Финансовый уполномоченный приостановил исполнения решения NУ-20-178716.

11.04.2023 Финансовый уполномоченный возобновил исполнения решения NУ-20-178716.

11.04.2023 Финансовый уполномоченный отказал в выдачи удостоверения потому как, Финансовая организация исполнила его решение от 13.01.2021, 20.10.2021.

Финансовая организация исполняя решение от 13.01.2021, 20.10.2021 должна была осуществить выплату не в размере сумма, а с учетом и расчета неустойки с 30.05.2020 по 20.10.2021 в размере сумма, тем самым исполнение в размере сумма есть надлежащее исполнение.

Финансовый уполномоченный принял незаконное решение в части п. 4, а также не законно отказал в выдаче удостоверения. Финансовым уполномоченным подлежит возместить ущерб в размере сумма, причинённый истцу принятиям не законного решения.

Истец просит обязать Финансового уполномоченного выдать удостоверение по обращению NУ20-178716; взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец Попович А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик АНО "СОДФУ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попович А.П.

Представитель ответчика АНО "СОДФУ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Попович А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.01.2021 по результатам рассмотрения обращения Поповича А.П. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение N У-20-178716/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма, а также неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения Финансовой организацией Решения в части выплаты страхового возмещения в размере сумма в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанное решение является незаконным, поскольку в его пользу не была взыскана сумма неустойки.

Между тем, суд не согласился с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организации при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, решение о приостановлении принимается финансовым уполномоченным при получении соответствующего ходатайства, если приложены документы, подтверждающие направление Финансовой организации в суд заявления об обжаловании решения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ установлено, срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления данного решения.

Согласно пункту 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного решение подлежит исполнению Финансовой организацией в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, Решение от 13.01.2021 N У-20-178716/5010-004 вступает в силу 28.01.2021, а подлежало обжалованию Финансовой организацией или исполнению в срок до 11.02.2021 включительно.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2021, то есть в установленный Законом N 123-ФЗ срок, адрес "ВСК" направило в Уссурийский районный суд адрес заявление об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Между тем, Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2021 N У-20-178716/7070-00 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения приостановлен с 04.02.2021 до вынесения решения судом.

Поскольку сведения о рассмотрении заявления об обжаловании Решения на официальном сайте Уссурийского районного суда адрес не размещены, иных документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления Финансовому уполномоченному не представлены, основания для приостановления срока исполнения Решения отпали, а течение данного срока возобновлено с 11.04.2023, о чем истцу и Финансовой организации сообщено Уведомлением от 11.04.2023 N У-20-178716/0000-010.

Вышеуказанные решение о приостановлении срока исполнения Решения и Уведомление о возобновлении срока исполнения Решения никем не оспорены и незаконными не признаны.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку срок исполнения Решения Финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней после дня вступления такого решения в силу, а приостановлен данный срок по истечению 4 рабочих дней, Финансовая организация была обязана исполнить Решение Финансового уполномоченного в срок до 18.04.2023 (по истечении оставшихся 6 рабочих дней с момента возобновления срока исполнения Решения).

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 адрес "ВСК" перечислило истцу в счет исполнения Решения Финансового уполномоченного страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 82832.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 резолютивной части Решения исполнению не подлежит, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено Финансовой организацией в установленный для этого срок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

фио А.П. было сообщено в мотивированном уведомлении об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от 11.04.2023 N У-20-178716/6020-011, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи истцу удостоверения для принудительного исполнения Решения, в том числе, в части неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в выдаче удостоверения истцу, поскольку отсутствуют основания для выдачи такого удостоверения.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты законных прав и интересов путем предъявления рассматриваемых требований к Финансовому уполномоченному.

Из текста искового заявления следует, что он не столько не согласен с отказом в выдаче удостоверения, а также не согласен с Решением Финансового уполномоченного, в части установления условия взыскания неустойки (пункт 4 резолютивной части Решения), поскольку именно на основании данной формулировки истец не смог получить в порядке досудебного урегулирования спора неустойку, исчисляемую на сумму страхового возмещения сумма.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацами 1, 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Из вышеуказанных норм права и Разъяснений ВС РФ следует, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, частью решения или содержащимся в нем выводом (формулировкой) потребитель обращается с иском непосредственно к финансовой организации.

Таким образом, в случае если истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки только при условии неисполнения Решения по выплате страхового возмещения или исполнения его с нарушением установленного срока, первому следует обратиться в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании рассматриваемой неустойки.

Суд также полагает, что АНО "СОДФУ" является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Закона N123-ФЗ, служба финансового уполномоченного состоит из:

1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг;

2) Совета Службы;

3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

4) экспертного совета Службы.

В силу статьи 9 Закона N 123-ФЗ, обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденного Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Закона N 123-ФЗ.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, финансовый уполномоченный и АНО "СОДФУ" являются двумя разными элементами Службы финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, сказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, АНО "СОДФУ" не выносит решения по существу рассматриваемых обращений потребителей и не выдает удостоверения для принудительного исполнения таких решений.

Кроме того, действия (бездействие) Финансового уполномоченного по отказу в выдаче удостоверения не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействий финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с АНО "СОДФУ" убытков в размере сумма исходя из следующего.

Так, согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Абзацем 3 ответа на 5 вопрос Разъяснений ВС РФ, установлено, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Учитывая Разъяснения ВС РФ, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения (действий) и не может быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, согласно которым на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность, основания для взыскания с Финансового уполномоченного убытков, госпошлины и судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у адрес "ВСК" возникла обязанность по выплате Потребителю неустойки.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный и АНО "СОДФУ" не являются стороной в обязательстве по договору ОСАГО, в их действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушению обязательств в рамках договора об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный не может нести ответственности за действия (бездействие) Финансовой организации по неисполнению решения.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: