Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17752/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес адрес" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу Ивановой Ольги Алексеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, судебные расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки сумма, услуг представителя сумма и по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда трактора HOLDER S990, г.р.з..., которым управлял тракторист фио, на автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных трактористом нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Собственником трактора и работодателем фио является ответчик ГБУ адрес адрес". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости фактического размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Экспертом ООО "Тех-Экспо" фио было составлено экспертное заключение N 140/22 от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з..., составляет сумма В добровольном порядке ответчик разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не выплатил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица фио, адрес страховое общество" извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, письменные пояснения не представили.

18.10.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ГБУ адрес адрес" подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность Учреждения была застрахована в адрес по договору ОСАГО N АААВ 3025379771 и в адрес страховое общество" по договору страхования N 02136-560300-20 от 15.12.2021 с агрегатной страховой суммой сумма, которых было достаточно для выплаты истцу материального ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, представителем истца представлены письменные объяснения на жалобу ответчика; учитывая наличие данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", содержащими общие положения о возмещении убытков, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, об ответственности юридического лица за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при недостаточности страхового возмещения по договору добровольного или обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда трактора HOLDER S990, г.р.з..., которым управлял тракторист... фио, на автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных трактористом нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 00 0874098 от 19.11. 2022.

На момент ДТП водитель фио являлся работником ГБУ адрес адрес" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора N2546 от 16.11.2022, копия приказа N1375 от 18.05.2023 о расторжении трудового договора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0252664469, в которое истец обратилась 21.11.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение размере сумма, что подтверждается платежным поручением N480854 от 13.12.2022.

Согласно полису N02136-560300-20 от 15.12.2021 гражданская ответственность при управлении ТС HOLDER S990, г.р.з..., на момент ДТП застрахована в адрес страховое общество" на страховую сумму сумма

08.02.2023 ГБУ адрес адрес" уведомило истца об урегулировании вопроса возмещения ущерба посредством обращения к страховщикам.

Из ответа адрес страховое общество" на обращение Ивановой О.А. от 09.03.2023 следует, что ГБУ адрес адрес" по данному страховому случаю не обращалось, документы не предоставило.

Для определения стоимости фактического размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Экспертом ООО "Тех-Экспо" фио было составлено экспертное заключение N 140/22 от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з..., составляет без учета износа сумма

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Тех-Экспо" в сумме сумма и суммой полученного страхового возмещения, которое им предъявлено к ГБУ адрес адрес" как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его для определения размера материального ущерба, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует полученным повреждениям автомобиля, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не установили отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела представленное заключение не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес адрес" в размере сумма (сумма ущерба без учета износа сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма).

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Как указано ответчиком, ГБУ адрес адрес" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

При этом, Правила комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции, на условиях которых заключен договор страхования (полис) N02136-560300-20 от 15.12.2021, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что без анализа положений заключенного ГБУ "Автомобильные адрес добровольного страхования гражданской ответственности, содержащихся в правилах страхования, в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного его работником ущерба не имеется, при том, что условия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности ограничивают страховую выплату износом подлежащих замене деталей.

Также суд отметил, что истец не лишен права предъявить к работнику регрессное требование о возмещении выплаченных третьим лицам сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма С учетом ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в рамках страховых правоотношений с учетом износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, закрепляющей право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ГБУ адрес адрес" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения дела не было представлено доказательств, что по условиям договора добровольного страхования ущерб возмещается сверх лимита, установленного по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также того, что существует возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по иной цене.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: