Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17830/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-2452/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Полтавского Владимира Васильевича по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полтавского Владимира Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Полтавский В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Полтавский В.В. указывает, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, допустил наезд на пешехода Полтавского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Полтавский В.В. получил множественные травматические повреждения. Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована, в связи с чем истец Полтавский В.В. 18.08.2021 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с дополнениями от 28.09.2021. По результатам рассмотрения заявления (требования о компенсационной выплате) истцу Полтавскому В.В. была выплачена сумма в размере сумма, таким образом сумма недоплаты составляет сумма - сумма = 160 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченной компенсационной выплаты, истец Полтавский В.В. обратился в ООО Бюро экспертиз "АпЭкс" согласно заключению которого эксперт пришел к выводу о том, что итоговый размер страховой выплаты в процентах составляет 91, 05% или сумма. Направленная в адрес ответчика РСА претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец Полтавский В.В. просит суд о взыскании с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты, в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2021 по 20.07.2022 в размере в размере 441 600 рублей, а также за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 500 000 рублей, почтовые расходы 815 рублей 04 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, от истца Полтавского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика РСА поступили письменные возражения и уточнения к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Полтавского В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Полтавского В.В, извещенного о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.01.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия, водитель фио, управляя автомобилем марка марка автомобиля, государственный регистрационный номер допустил наезд на пешехода Полтавского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Полтавский В.В. получил множественные травматические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В установленные законом сроки РСА произвёл компенсационную выплату в размере сумма.

Истец Полтавский В.В. обратился к ответчику РСА с письменной претензией о доплате страхового возмещения, РСА письмом от 17.11.2021 NИ-128724 отказал в доплате страхового возмещения.

С целью установления размера компенсации, истец Полтавский В.В. обратился в экспертное учреждение и согласно заключению N7/12/21 от 20.12.2021 итоговый размер страховой выплаты, в процентах, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, составляет 91, 05% или сумма.

Истец Полтавский В.В. обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

03.10.2022 истцом Полтавским В.В. была направлена в адрес РСА повторная претензия, к которой было приложено экспертное заключение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и исходил из того, что представленное истцом Полтавским В.В. экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку, не смотря на ссылку специалиста о расчете, согласно которому, размер страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам составляет 91, 05% или сумма принял во внимание доводы ответчика РСА о недопустимости представленного истцом заключения ввиду отсутствия в медицинских документах сведений: о двойном, тройном и других переломах плечевой кости в верхней, средней, нижней трети (подп. "в" пункта 52); о двойном, тройном и других переломах бедра в верхней, средней, нижней трети (подп. "в" пункта 60); двойного, тройного и других переломов большеберцовой или обеих костей голени в верхней, средней, нижней трети (подп. "г" пункта 62); о кровопотери (подп. "а" пункта 71).

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установилюридически значимые обстоятельства, неверном распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2020 в 17 час. 35 мин. на 75 км. + 600 м адрес Ставка-Кучерла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Полтавского В.В. который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Полтавский В.В. доставлен в ГБУЗ СК "Туркменская РБ" с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение мозга, перелом бедра и голени справа, перелом плеча слева.

Согласно заключению эксперта N 93 от 12.02.2020 при судебно-медицинской экспертизе Полтавского В.В. обнаружены повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; перелом обеих костей голени в верхней трети со смещением; перелом диафиза левого плеча со смещением; рана правой голени; травматический шок 1-2 степени; Которые образовались от действия тупых переломов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода.

Согласно заключению эксперта N 170-э от 25.02.2020 в дорожно-транспортной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданных органами следствия момент возникновения опасности. Таким образом, в действиях фио несоответствия требования пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Данные обстоятельства установлены и отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по адрес, капитана юстиции фио от 10.03.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие у водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

16.08.2021 в целях реализации своего права, предусмотренного подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Полтавский В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате приложив заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской эпикриз N 283 от 04.02.2020, N 2136 от 13.03.2020, нотариальным образом заверенную копию паспорта Полтавского В.В, банковские реквизиты заявителя и копию доверенности (том 1 л.д. 23-24).

28.09.2021 Полтавским В.В. были досланы необходимые для компенсационной выплаты документы.

11.10.2021 Полтавскому В.В. была произведена компенсационная выплата в размере сумма на основании платежного поручения N 17919 от 11.10.2021 (том 1 л.д. 212).

09.11.2021 Полтавский В.В. обратился в РСА с досудебной претензией (том 1 л.д. 70), которая решением РСА от 18.11.2021 за N И-129232 (том 1 л.д. 25-26) с решением о компенсационной выплате N 211008-1115526 от 08.10.2021.

Не согласившись с произведенным РСА расчетом компенсации истец Полтавский В.В. обратился в ООО "Бюро экспертиз "АпЭкс", в соответствие с заключением которого за N 7/12/21 от 20.12.2021, специалист пришёл к выводу о том, что итоговый размер страховой выплаты в процентах составляет 91, 05% или сумма.

28.09.2022 Полтавский В.В. обратился в РСА с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил произвести выплату в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д. 15-16), которая решением РСА от 05.10.2022 за N И-110131 была оставлена без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции не учел положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на ответчике РСА возложена обязанность по оспариванию представленного истцом доказательства.

Каких-либо доказательств в опровержение, изложенных в заключение независимого эксперта выводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлено, а суд в отсутствие специальных знаний в области судебно-медицинской экспертизы, не вправе оценивать представленное истцом доказательство и ставить его под сомнение, в отсутствие опровергающих на то доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приобщенное истцом Полтавским В.В. заключение специалиста, стороной ответчика РСА представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу Полтавского В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере сумма - сумма = 160 000 рублей.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные Полтавским В.В. требования о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, судебная коллегия также полагает заявленные им требования о взыскании штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судебной коллегией была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, с РСА в пользу Полтавского В.В. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Истец Полтавский В.В. просит о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 по 20.07.2022 в размере 441 600 рублей, а также за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о компенсационной выплате истец Полтавский В.В. обратился 18.08.2021 (почтовый идентификатор ED146897437RU), следовательно, последним днем выплаты является 08.09.2021. Таким образом, заявленный истцом Полтавским В.В. расчет неустойки с 18.10.2021 соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленный истцом Полтавским В.В. расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 20.07.2022 (276 дней) из расчета сумма (1% от 160 000 рублей) проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и обоснованным.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца Полтавского В.В, также как и неустойка за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Ссылки ответчика РСА о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом Полтавским В.В. неустойке и штрафу отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения ответчиком РСА обязательств, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика РСА.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца Полтавского В.В. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления 815 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных истцом Полтавским В.В. требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полтавского Владимира Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Полтавского Владимира Васильевича (паспортные данные), сумму компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2021 по 20.07.2022 в размере 441 600 рублей, а также за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день, но не более 500 000 рублей, почтовые расходы 815 рублей 04 копейки.

Председательствующий

Судьи