Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17853/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Латышева Дениса Дмитриевича к адрес о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Латышева Дениса Дмитриевича к адрес о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что он является владельцем автомобиля HAVAL Н9 с регистрационный знак ТС.

27.01.2022 указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП Постановление N 18810277226136181527).

Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании адрес (номер страхового полиса ХХХ0172452801).

17.02.2022 адрес выдало истцу направление на ремонт в автосервис ООО "Алан-Авто".

28.02.2022 истец передал свой автомобиль в ремонт автосервису ООО "Алан-Авто".

С учетом того, что автомобиль был передан в ремонт 28.02.2022, предельный срок окончания его ремонта - 11.04.2022.

27.04.2022г. истец обратился посредством электронной почты в адрес с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

28.04.2022г. он получил ответ адрес, который содержал утверждение о том, что мой автомобиль отремонтирован и передан истцу 04.03.2022 г.

28.04.2022г. истец сообщил в адрес о том, что не подписывал никакие документы о приемке, а также о том, что автомобиль находится в сервисе.

Свой автомобиль истец забрал из сервиса только 28.05.2022 г. При этом, на момент передачи автомобиля не все ремонтные работы были выполнены, а именно: не была установлена хромированная накладка на противотуманную фару.

Хромированная накладка была установлена только 22.10.2022 г, таким образом в указанную дату были в полном объеме выполнены обязательства по ремонту автомобиля истца.

26.12.2022г. истец написал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио.

19.01.2023г. истец получил решение финансового уполномоченного NУ-22-152025/5010-004, в соответствии с которым требование Латышева Дениса Дмитриевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма удовлетворено частично, с адрес в пользу Латышева Дениса Дмитриевича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.

24.01.2023 адрес осуществило выплату в размере сумма в соответствии с указанным решением финансового управляющего

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца оставшуюся часть неустойки, которая составляет с учетом суммы возмещения по решению финансового уполномоченного NУ-22-152025/5010-004 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебном заседани суда первой инстанции требования иска поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец Латышева Д.Д, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица Роспотребнадзора адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.05.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Haval Н9, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии XXX N 0172452801 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (фио) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0164548964.

27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере сумма, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

02.02.2022ответчиком проведен осмотр автомобиля истца.

По заявлению истца, направленному ответчику 17.02.2022, ответчик 17.02.2022 направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Алан-Авто"

28.02.2022 Транспортное средство принято на ремонт на СТОА ООО "Алан-Авто".

Согласно счету на оплату N АА02/22/126 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая оплачена ответчиком 05.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 274331.

28.04.2022 ответчик сообщил истцу об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в полном объеме с приложением к письму следующих документов: заказ-наряда N АА02/22/126 от 04.03.2022, акта приемки-сдачи выполненных работ по ОСАГО от 04.03.2022, акта согласования от 03.03.2022.

29.04.2022 ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, который не выполнен в полном объеме.

Согласно акту от 28.05.2022 Транспортное средство передано Заявителю после выполнения ремонта по ОСАГО, работы выполнены не полностью: отсутствует хромированная накладка на противотуманную фару.

29.08.2022 ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о полном выполнении ремонта Транспортного средства, а именно: установлении хромированной накладки на противотуманную фару.

07.10.2022ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об осуществлении в полном объеме восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма.

18.10.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставлении Транспортного средства на СТОА 22.10.2022.

Транспортное средство отремонтировано в полном объеме 22.10.2022.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного вынесено решение NУ-22-152025/5010-004 от 18.01.2023, которым требование Латышева Дениса Дмитриевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма удовлетворено частично, с адрес в пользу Латышева Дениса Дмитриевича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль находится у него в эксплуатации с 28.05.2022 по 22.10.2022, на ремонте на СТОА не находился, а соответственно, установленный законом срок ремонта по договору ОСАГО прервался, в связи, с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонтных работ в указанный период, дающем ему право заявить требования о взыскании неустойки, судом отклонены как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта по договору ОСАГО. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: