Определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17959/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булак М.Е. на определение Чертановского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булак М.Е. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Варшавский" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года исковое заявление Булак М.Е. к ООО "СЗ "Варшавский" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду адрес

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истец указывает, что на основании п.7 ст.29 ГПК РФ вправе предъявить иск по месту исполнения договора, то есть по месту передачи объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес места жительства истца, а также юридический адрес ответчика не относятся к подсудности Чертановскому районному суду адрес.

При этом суд обоснованно указал, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда адрес, и, учитывая, что истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление им предъявлено в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и данный спор подлежит рассмотрению по месту исполнения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является указанный адрес, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве было согласовано место исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено, а само по себе нахождение объекта долевого строительства строительному адресу: адрес, не является местом исполнения договора.

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья