Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17993/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МЦПП ООО "Альтаир фио", подписанной его представителем генеральным директором фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталева Александра Юрьевича к ООО МЦПП "Альтаир фио" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к МЦПП ООО "Альтаир фио" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик МЦПП ООО "Альтаир фио" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.07.2020 N 2207/02, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 0104/01, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 2405/02 и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обосновывая тем, что истцом регулярно производилась оплата по требованию ответчика, однако условия договоров выполнялись не в полном объеме. Направленная претензия от 24.12.2021 в адрес ответчика с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить оплаченные по ним денежные средства, оставлена без ответа. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в полной мере выполнил все предусмотренные договорами юридические услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты о проделанной работе.

Соответственно, суд по правилам ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 32, 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, подробно рассмотрев каждый из заключенных договоров и иные значимые документы (акты на выполненные услуги, дополнительное соглашение, квитанции и другие материалы), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N0104/ сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N2405/02, так как установил, что ответчиком нарушены условия заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 0104/01 и от 24.05.2021 N 2405/02, выразившиеся в неполном оказании услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска в указанной части, расторжению указанных договоров.

Суд исходил из того, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 0104/01 отсутствовала, поскольку предмет данного договора охватывался предметом договора от 22.07.2020 N 2207/02 (представление интересов истца в суде первой инстанции), который был заключен для оказания правовой помощи по гражданскому делу N 2-85/2021 (2-3063/2020), которая в том числе включает участие в судебного заседании по вопросу о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, заключая договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 N 2405/02 фактически по тому же самому исковому заявлению, при этом стоимость названного договора в два раза превышает стоимость по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2020 N 2207/02, в рамках которого представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, а по договору от 24.05.2021 N 2405/02 только в трех, при этом включая в оплату по названному договору правовой анализ ситуации, который им был проведен еще в рамках договора от 22.07.2020 N 2207/02, и, не выполнив работу по подготовке возражений, действовал явно недобросовестно.

Находя необоснованными акты об оказании услуг, суд пришел к выводу о том, что по договору от 24.05.2021 N 2405/02 ответчиком оказаны истцу не все заявленные услуги, в связи с чем оплаченная истцом стоимость неоказанных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в прайсе ответчика стоимость оказания услуг для физических лиц по представлению интересов по делам о возмещении ущерба не конкретизирована, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях по договору от 24.05.2021 N 2405/02, с учетом средних цен по прайсу ответчика составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма (оплаченные истцом по договору) - сумма (стоимость оказанных по договору услуг)). При определении стоимости оказанных услуг суд также учел открытую информацию о средней стоимости юридических услуг в адрес в 2021 году в сети "Интернет" (veta.expert, lexlife.ru/ceny, pravorub.ru и др.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги по заключенному между сторонами договору от 22.07.2020 N 2207/02 оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, оснований для расторжения договора, исполненного в полном объеме сторонами договора и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств суд не усмотрел, требования иска в данной части оставил без удовлетворения.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд по ходатайству ответчика счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Также, судом распределены судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по указанным договорам выполнены в полном объеме, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с постановленным решением суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи