Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17999/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калистратовой Р.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В иске Калистратовой Раисы Михайловны к Калистратовой Светлане Борисовне, Калистратову Ивану Борисовичу о признании недействительным договора дарения отказать.

Взыскать с Калистратовой Раисы Михайловны (паспортные данные, СНИЛС 112-412-399 03) в пользу Калистратова Ивана Борисовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Калистратовой Раисы Михайловны (паспортные данные, СНИЛС 112-412-399 03) в пользу Калистратовой Светланы Борисовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калистратова Р.М. обратилась в суд с иском к Калистратову И.Б. и Калистратовой С.Б. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2021 года между Калистратовой Р.М. и Калистратовой С.Б, Калистратовым И.Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием насилия и угрозы, при совершении сделки истец не отдавала отчет своим действиям. В момент подписания договора дарения истец находилась в шоковом состоянии из-за постоянных угроз и обмана со стороны ответчиков. До подписания договора Калистратова Р.М. проживала с ответчиками в спорной квартире. В настоящее время истец проживает у дочери, поскольку в спорной квартире невозможно находится из-за оказания постоянного давления со стороны ответчиков. В апреле 2022 года ответчики приняли решение о продаже квартиры, предложив истцу жить в другом месте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калистратова Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Калистратову Р.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя ответчиков по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между Калистратовой Р.М. и Калистратовой С.Б, Калистратовым И.Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из показаний допрошенного судом свидетеля фио следует, что она знакома с истцом с 01.03.2013 года. Рассказала, что подписала договор дарения. Рассказала, что на нее оказывали давление. Она говорила, что хотела жить до конца дней в квартире. По состоянию здоровью она очень сдала после подписания договора. В итоге она сказала, что дети хотят продать квартиру. Она была эмоционально подавлена. Она была очень энергичная. Она присылала мне переписку с угрозами.

Из показаний свидетеля фио следует, что она знает истца, очень часто перезванивались с ней. Последнее время говорила, что дети хотят, что она подписала договор дарения на квартиру. Она не хотела. Говорила, что ей это не нужно. В 2021 году свидетель узнал, что она подписала дарственную. Она сказала, что не понимала, как она подписала договор дарения. Говорила, что была под эмоциональным давлении. Говорила, что хотят продать квартиру. Ренту не хотят подписывать. Оказывают психологическое давление.

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 03 мая 2023 г. N 718/8 следует, что комиссия приходит к заключению, что у Калистратовой Р.М. в юридически значимый период заключения договора дарения доли квартиры 02.02.2021г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела об имеющихся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), эндокринных нарушений (сахарный диабет 2 типа) с формированием 9 ! л Калистратова Р.М. на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружения, метеочувствительность, плохая переносимость жары, духоты), диссомнических (нарушение сна) и собственно астенических (общая слабость, утомляемость) проявлений, а также некоторого снижения памяти. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Калистратовой Р.М. конкретность, инертность мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Анализ представленных материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период (заключение договора дарения от 02.02.2021г.) имевшиеся у Калистратовой Р.М. психические изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуальномнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.) не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования позволяет заключить, что для Калистратовой Р.М. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как сниженная произвольная регуляция поведения с дефицитом целеполагания и целедостижения, дефицитарность сферы принятия решений из-за неустойчивости самооценки, низкой самостоятельности, сложности разбора альтернатив и легкости развития чувства тревоги при необходимости принимать решения, несколько повышенная внушаемость, конформность со стремлением к приспособлению к окружающим и удовлетворению их потребностей. Указанные особенности нашли отражение в поведении Калистратовой Р.М, но не оказали существенного влияния на ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления в период подписания договора дарения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 179, 420, 421, 572 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. поскольку доводы истца о том, что она в момент подписания договора дарения находилась под влиянием психологического давления, что при заключении оспариваемого договора в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор дарения на тех условиях, которые ей предложили ответчики, что она не отдавала отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, которая удостоверила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удостоверении договора дарения нотариус не разъяснил истцу правовые последствия данной сделки, что нотариус является знакомой ответчиков нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, что нотариус не разъясняла ей последствия заключения договора дарения, не выясняла ее волю, не зачитывала в слух договор дарения, а также не представлено доказательств заинтересованности нотариуса фио при удостоверении оспариваемого договора дарения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, материального положения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных ими расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2023 года изменить в части взыскания с Калистратовой Раисы Михайловны в пользу Калистратова Ивана Борисовича и Калистратовой Светланы Борисовны расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Калистратовой Раисы Михайловны (паспортные данные, СНИЛС 112-412-399 03) в пользу Калистратова Ивана Борисовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Калистратовой Раисы Михайловны (паспортные данные, СНИЛС 112-412-399 03) в пользу Калистратовой Светланы Борисовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: