Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18078/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтуновой Р.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2021 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтуновой Раисы Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 93580/13 от 05.10.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ковтуновой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 93580/13 и предоставлен кредит в размере 221 512, сумма. под 23% годовых. Возврат кредита и уплата процентов были предусмотрены аннуитетными платежами в размере сумма ежемесячно. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что ответчик с 2022 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в указанный адрес судом первой инстанции не извещалась, явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88-89).

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 05.10.2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 93580/13 и предоставлен кредит в размере 221 512, сумма. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере сумма

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, по расчету истца, у нее образовалась задолженность в общем размере сумма по состоянию на 08.04.2019 года, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма

Обсуждая содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 9, п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению Ковтуновой Р.А. от 05.10.2013 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания стороны согласовали, что срок действия лимита устанавливается на 24 месяца.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 05.10.2015 г. (л.д. 16 оборот).

С июля 2014 г. заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняла, что усматривается из выписки по счету (л.д. 11)

С учетом изложенного, срок исковой давности по всем платежам истек 05.10.2018 г, истцом пропущен.

За выдачей судебного приказа истец ПАО "МКБ" обратилось 03 марта 2020 года, т.е. уже за истечением трех летнего срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Ковтуновой Раисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 93580/13 от 05 октября 2013 года, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: