Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Валентиновича к Смирновой Светлане Александровне, Андрейчук Олесе Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в общей долевой собственности, признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Смирновой С.А, Андрейчук О.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 18.06.2021 о передаче на торги арестованного имущества в виде квартиры N 45, находящейся по адресу: адрес; признать недействительными торги по реализации квартиры N 145, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 147Т-21 от 08.11.2021 и применить последствия недействительности сделки; произвести в равных долях раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N 145, находящейся по адресу: адрес; кадастровый номер 77:05:0005009:11015, между Поповым А.В. и Андрейчук О.А, выделив в собственность фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартируN 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015, в собственность Андрейчук О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартируN 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015; признать право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015; признать право собственности Андрейчук О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.02.2014 между Поповым А.В. и Андрейчук О.А. был заключен брак. В период брака супругами была приобретена квартира N 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015. Право собственности оформлено на Андрейчук О.А. 02.11.2022 супруги заключили брачный договор, согласно которому на квартиру N 145, общей площадью 32, 8 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015, был установлен режим раздельной равнодолевой собственности, с определением ? доли, принадлежащей Попову А.В, ? доли, принадлежащей Андрейчук О.А. 28.02.2023 истцу стало известно, что Смирнова С.А. приобрела указанную квартиру на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества в виде спорной квартиры. По мнению истца указанные торги по реализации квартиры N 145 были проведены незаконно, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о передаче на торги арестованного имущества указана квартира N 45, при этом ни Попов А.В, ни Андрейчук О.А. не являются владельцами квартиры N 45 по адресу: адрес.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Андрейчук О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Флеер К.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик Смирновой С.А. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Соответственно, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 Попов А.В. и Андрейчук О.А. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 254, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака V-МЮ N 235032, выданное 21.02.2014 Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака 16.12.2014 супругами была приобретена квартира, общей площадью 32, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:11015.

Право собственности оформлено на Андрейчук О.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС N 060165, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.12.2014.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства N 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 003603939 от 27.01.2016, выданного Нагатинским районным судом адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества произведена ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", сумма лота установлена в размере сумма

Согласно заявке на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.07.2021 в рамках исполнительного производства N 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 003603939 от 27.01.2016, выданного Нагатинским районным судом адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, подвергнута описи и аресту и передана на реализацию, с установленной стоимостью в сумма

Постановлением от 10.09.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановлено снизить цену имущества, переданного на реализацию на 15 %, установить цену имущества, находящегося по адресу: адрес, в размере сумма

Между ТУ Росимущества по адрес и ООО "Сократ" был заключен контракт от 13.05.2021 N 07-АИ/2021, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес (п. 1.1 контракта).

Согласно поручению N Л7/21/23/Гол-16 на реализацию арестованного имущества ООО "Сократ" поручено реализовать на открытых торгах квартиру общей площадью 32, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, к/н: 77:05:0005009:11015.

08.11.2021 между ТУ Росимущества по адрес, в лице ООО "Сократ" (продавец) и Смирновой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 147Т-21, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное недвижимое имущество: квартира общей площадью 32, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, к/н: 77:05:0005009:11015 (далее имущество). Имущество принадлежит должнику Андрейчук О.А. Имущество арестовано в ход исполнительного производства от 21.10.2019 N 81753/19/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество реализовано во исполнения поручения на реализацию Л7/21/23/Гол-16 от 20.07.2021 ТУ Росимущества в адрес и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 05.07.2021 N б/н судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Согласно п. 1.2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2021 стоимость передаваемого недвижимого имущества по результатам торгов составила сумма, НДС не облагается, и на момент подписания настоящего акта уплачена покупателем полностью.

Согласно акту о наложении ареста от 15.01.2020 арестовано и описано имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В отчете ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N ГОЛ-4/А-К от 23.03.2021 указано: "об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры N 145, общей площадью 32.8 кв.м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер77:05:0005009:11015.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.04.2021 постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом N ГОЛ-4/А-К от 23.03.2021 об оценке арестованного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, на сумму сумма

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2021 пристав постановилпередать ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей стоимостью сумма

В заявке на торги арестованного имущества от 05.07.2021 указано, что описи и аресту подвергнуто и передано на реализацию имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 27.07.2021 в ООО "Сократ" передано на реализацию следующее имущество: адрес, стоимость - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была допущена техническая опечатка в номере квартиры. Во всех перечисленных актах указаны номер исполнительного производства N 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019, взыскатель фио, должник Андрейчук О.А, что в своей взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что на торги была передана и реализована квартира N 145, находящаяся по адресу: адрес, в связи с чем допущенные опечатки не являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о передаче на торги арестованного имущества.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен об аресте и реализации указанной квартиры, суд признал не состоятельными, поскольку истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Андрейчук О.А, совместно с ней проживает, истец не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве в отношении Андрейчук О.А, при этом доказательств обжалования действий судебного пристава в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФСП России по Москве N 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 003603939 от 27.01.2016, выданного Нагатинским районным судом адрес, в отношении Андрейчук О.А.

Во исполнение требований указанного исполнительного производства арестованное имущество Андрейчук О.А. было передано на торги.

В соответствии с протоколом N 1 о результатах торгов от 26.10.2021 победителем аукциона N 73588 (предмет торгов: квартира общей площадью 32, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, к/н: 77:05:0005009:11015) признан участник N 78211 фио, действующий на основании агентского договора (аукцион) N б/н от 15.10.2021 в интересах Смирновой С.А, в связи с чем 08.11.2021 между ТУ Росимущества по адрес, в лице ООО "Сократ" (продавец) и Смирновой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 147Т-21, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное недвижимое имущество: квартира общей площадью 32, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также исходил из того, что на момент вынесения постановления о передаче ТУ Росимущества адрес спорной квартиры на реализацию на торгах, на момент проведения торгов и реализации имущества единственным титульным собственником являлась Андрейчук О.А, истец свою долю в праве собственности в установленном порядке не определял и не регистрировал. Кроме того, истец и его супруга Андрейчук О.А. постановление об аресте квартиры не обжаловали, с иском об исключении квартиры из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности на квартиру не обращались. Представленный в материалы дела брачный договор заключен после передачи имущества на реализацию на торгах, а именно 08.11.2022.

Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности суд учел следующее.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемые торги проведены в 08.11.2021, а в суд с настоящим иском Попов А.В. обратился только 29.11.2022, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доводы истца о том, что он узнал о торгах только 28.02.2023 объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска истцом не представлено, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя, признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в общей долевой собственности, признании права собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест и передача на торги осуществлены в отношении квартиры 45, собственниками которой не является ни Андрейчук О.А, ни Попов А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств в их совокупности усматривается, что судебным приставом-исполнителем была допущена техническая опечатка в номере квартиры, фактически на торги была передана и реализована квартира N 145, находящаяся по адресу: адрес, и которая имеет кадастровый номер 77:05:0005009:11015.

Доказательств того, что фактически в рамках исполнительного производства была реализована не принадлежащая Андрейчук О.А. и Попову А.В. квартира N 145 стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при реализации совместно нажитого имущества основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано не только на пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствии правовых оснований для признания недействительным как постановление судебного пристава исполнителя, так и признании торгов недействительными.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.