Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18144/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вахрушина Ивана Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушина Ивана Владимировича к Вахрушиной Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушин И.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику своей супруге Вахрушиной А.А. о признании денежных средств в размере сумма, размещенных ответчиком на банковских депозитах на свое имя, нажитым истцом до вступления в брак с ответчиком, взыскании сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

07.11.2023 Головинским районным судом адрес постановлено оспариваемое решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Вахрушин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Вахрушина А.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований указанным требованиям отвечает.

Исковые требования основаны на том, что денежные средства истец заработал до вступления в брак с ответчиком, ответчик распорядился принадлежащими ему денежными средствами без его согласия.

Из возражений ответчика на иск усматривается, что при заключении договора банковского вклада, ответчиком оформлена доверенность на имя истца, согласно которой ответчик так же мог снять деньги со счета в банке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что истец с 05.05.2017 по 19.12.2020 находился в длительной служебной командировке в Китайской адрес в качестве сотрудника Торгового представительства РФ в КНР и получал заработную плату в долларах США.

12.10.2018 Вахрушин И.В. и фио (до брака Толчеева) А.А. заключили брак, о чем 12.10.2018 Консульским отделом Посольства РФ в КНР составлена актовая запись N 15. Брак до настоящего времени не расторгнут.

20.03.2020 ответчик на основании заявления N 027516/2020/6300 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес (срочный вклад) открыла банковский вклад "Доходный", счет N 42306840463000001868, счет по обслуживанию вклада N 40817840563270002059, сумма вклада сумма.

Согласно справке от 04.05.2023 адрес ответчиком в банке открыты, а потом закрыты счета N 42306840463000001868 (открыт 19.04.2021, закрыт 03.03.2023) счет по обслуживанию вклада N 40817840563270002059 (открыт 20.03.2020, закрыт 03.03.2023).

При открытии вклада 20.03.2020 ответчиком на имя истца выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах N 42306840463000001868, N 40817840563270002059.

Согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 28.04.2017 по 30.12.2020 сотруднику Торгового представительства РФ в КНР Вахрушину Ивану Владимировичу всего начислено и выплачено сумма, из которых сумма - начислено и выплачено в период брака с октября 2018 г. по декабрь 2020 г.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Соответственно неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые ответчица разместила на банковском вкладе, являются общим имуществом супругов, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением и в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С решением суда судебная коллегия соглашается в полном объеме. Имущественный вопросы между супругами в случае спора подлежат рассмотрению по нормам СК РФ.

Требований о разделе имущества супругов, признании части имущества личной собственностью одного из них участниками процесса не заявлялось.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения и производные от них.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на стороне ответчика, его супруги, возникло неосновательное обогащение, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, требования жалобы отменить решение и вынести новое о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, противоречат вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию стороны, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи