Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-4435/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Арвен Елены Викторовны по доверенности Дмитриевой О.М. на решение Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суслова Георгия Александровича к Сусловой Елене Викторовне о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Елены Викторовны (ИНН...) в пользу Суслова Георгия Александровича (ИНН...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Суслов Г.А. обратился в суд с иском к Арвен (ранее Сусловой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Суслов Г.А. указывает, что 16.09.2014 во флагманском магазине "Tiffany & Co" в ОАЭ кольцо "Soleste" с центральным танзанитом. Кольцо было приобретено размера истца Суслова Г.А. для личного использования и в качестве дорогой инвестиции. 16.02.2016 истец Суслов Г.А. вступил в брак с ответчиком Арвен (ранее Сусловой) Е.В. Брачные отношения между сторонами не сложились и в ноябре 2020 года ответчик Арвен (ранее Суслова) Е.В. выехала из квартиры, в которой проживала с истцом Сусловым Г.А. забрав из нее в том числе принадлежащее ему ювелирное украшение. Поскольку со слов ответчика Арвен (ранее Сусловой Е.В.) кольцо ею продано, истец Суслов Г.А. просит о взыскании с нее неосновательного обогащения исходя из его стоимости по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату его хищения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Суслов Г.А. не явился, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Арвен Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арвен Е.В. по доверенности Дмитриевой О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Суслова Г.А, ответчика Арвен Е.В, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Дмитриеву О.М, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 16.09.2014 истец Суслов Г.А. приобрел кольцо с центральным танзанитом для личного использования, что подтверждается чеками магазина "Тиффани и Ко" торгового центра "Дубай Молл" от 16.09.2014 на сумму сумма.

Согласно расчету, произведенному истцом Сусловым Г.А. сумма, затраченная на приобретение кольца в размере сумма, составляет сумма Стороной ответчика контррасчет не представлен, сумма, установленная в рублях, не оспорена.

В период с 16.02.2016 по 21.01.2021 истец Суслов Г.А. состоял в браке с ответчиком Арвен (ранее Сусловой) Е.В.

Представителем истца Суслова Г.А. в судебном заседании пояснено, что во время совместного проживания с согласия истца ответчик носила кольцо на торжественные мероприятия. Кроме того, в период брака Арвен (ранее Суслова) Е.В. также пользовалась иным имуществом Суслова Г.А. и членов его семьи, в том числе пользовалась автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим его отцу - фио При этом Суслов Г.А. факт дарения кольца опровергал.

При расторжении брака и переезде ответчика, Арвен (ранее Суслова) Е.В. забрала спорное кольцо вместе с вещами и на неоднократные просьбы о возврате пояснила, что кольцо продано.

Как следует из заявления Суслова Г.А. от 07.06.2021, последний просит возбудить уголовное дело в отношении Арвен (ранее Сусловой) Е.В, в связи с обнаружением пропажи спорного кольца.

Постановлением УУП 58 отдела полиции УМВД адрес от 15.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Суслова Г.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям, данным Арвен (ранее Сусловой) Е.В. в ходе опроса в рамках проверки материала по сообщению Суслова Г.А, ответчик поясняла, что спорное кольцо забрала с собой, так как считала, что кольцо принадлежит ей как безвозмездный подарок.

Вопреки доводам Арвен (ранее Сусловой) Е.В. о дарении спорного кольца, истцом указано на то, что кольцо приобретено им для собственного ношения и не соответствует размеру Арвен (ранее Сусловой) Е.В, что подтверждено представленными суду фотографиями, в том числе фотографии Суслова Г.А. с кольцом на его безымянном пальце, и фотографиями Арвен (ранее Сусловой) Е.В, где она носит кольцо, либо на указательном пальце, либо на безымянном с провертыванием, что подтверждает факт несоответствия размера спорного кольца размеру пальца Арвен (ранее Сусловой) Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований Суслов Г.А. ссылался на сообщение Арвен (ранее Сусловой) Е.В. в ответ на неоднократные просьбы о возврате спорного кольца о его продаже. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 05.12.2023.

Согласно переписке в "WhatsApp" представитель ответчика в судебном заседании подтвердила принадлежность телефонного номера телефон Арвен (ранее Сусловой) Е.В, поименованной как "Мальцева Марковская".

В свою очередь представитель истца суду пояснил, что денежные средства от продажи принадлежавшего Суслову Г.А. кольца от ответчика последний не получал, соответствующий акт о передаче денег либо расписка в получении денежных средств не составлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статьями 10, 317, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Арвен (ранее Суслова) Е.В. без основательно распорядилась принадлежащим истцу Суслову Г.А. кольцом, в связи с чем взыскал с нее сумму неосновательного обогащения в размере сумма и пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной государственной пошлины по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере сумма.

Оценивая довод ответчика Арвен (ранее Сусловой) Е.В. о дарении спорного кольца, суд первой инстанции признал голословными, направленными лишь на отказ в удовлетворении исковых требований Суслова Г.А, исходя из того, что каких-либо объективных доказательств дарения в порядке ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку фотографиям Арвен (ранее Сусловой) Е.В. за рулем автомобиля, принадлежащего фио (отцу Суслова Г.А.), сведениями о внесении Сусловой Е.В. в полис ОСАГО на автомобиль, что свидетельствует о том, что в период брака пользовалась собственностью, принадлежащей Суслову Г.А. и членам его семьи.

Довод ответчика о том, что Суслова Е.В. в период брака носила кольцо, был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает переход права собственности на спорное имущество.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не верно установилюридически значимые обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неверно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Сусловым Г.А. и фио был зарегистрирован брак, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена актовая запись N 354, супруге была присвоена фамилия "Суслова".

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 21.01.2021 брак между Сусловым Г.А. и Сусловой Е.В. расторгнут.

15.12.2023 на основании свидетельства о перемене имени ответчик сменила фамилию на фио, о чем 97700032 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись N 160239770003202632008 от 15.12.2023.

16.09.2014 в ОАЭ истцом Сусловым Г.А. действительно было приобретено ювелирное украшение на сумму сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком Арвен Е.В. в судебном заседании.

Истец Суслов Г.А. указывает, что кольцо было приобретено для себя и в своих целях, тогда как ответчик Арвен Е.В. незаконно завладел и продал.

С данными выводами согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сусловым Г.А. требования, при этом судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о передаче кольца в качестве подарка, тогда как представленные истцом доказательства пользования кольцом в личных целях приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Представленная истцом Сусловым Г.А. переписка в мессенджере "Whatsapp" с ответчиком Арвен Е.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после расторжения брака, не свидетельствуют о том, что ответчик Арвен Е.В. подтверждает факт того, что кольцо не было передано ей в качестве подарка и не считала его своим, а только говорила о его продаже.

Аналогичным образом не подтверждаются доводы истца Суслова Г.А. и выводы суда первой инстанции о том, что Арвен Е.В. носила кольцо на указательном пальце, что свидетельствует о том, что оно не соответствовало ее размеру. Судебная коллегия отмечает, что факт пользования ответчиком Арвен Е.В. кольцом истцом Сусловым Г.А. не оспаривался, однако ссылался на временное пользование исключительно торжественных мероприятий, что свидетельствует о том, что кольцо могло, и было использовано Арвен Е.В, в качестве ювелирного украшения, в соответствии с ее размером.

Также ссылки истца Суслова Г.А. и выводы суда первой инстанции на использование ответчиком Арвен Е.В. автомобиля, принадлежащего отцу истца, не свидетельствует о том, что ювелирное украшение не было передано ей в качестве подарка.

Представленная истцом Сусловым Г.А. фотография (л.д. 86), на которой кольцо находится на его безымянном пальце правой руки, опровергнуто представленным ответчиком Арвен Е.В. заключением специалиста ООО "Независимое агентство Эксперт" в котором содержится исходная истцом фотография без применения программы фотошоп (л.д. 144), и на которой отсутствует кольцо, затребованное истцом Сусловым Г.А.

При этом судебная коллегия сочла возможным в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять в качестве дополнительного доказательства заключением специалиста ООО "Независимое агентство Эксперт", поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении оригинала представленной истцом фотографии, равным образом, не проверил доводов стороны истца, об использовании затребованного им кольца в личных целях.

В свою очередь, в доказательство того, что кольцо было передано ответчику Арвен Е.В, в качестве подарка в материалы дела представлены фотографии: л.д. 114, 116, 117, которые оспаривают доводы истца Суслова Г.А. о том, что кольцо было использовано ответчиком Арвен Е.В. только на мероприятиях и л.д. 115, 118.

Таким образом, не только доводы истца Суслова Г.А. о том, что кольцо было приобретено для него, но и доводы о том, что Арвен Е.В. пользовалась кольцом только на торжественные мероприятиях, не были подтверждены, а напротив опровергнуты материалами гражданского дела.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Суслов Г.А. не вправе затребовать подаренное им ответчику Арвен Е.В. украшение, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суслова Георгия Александровича к Арвен Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи