Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой И.С. на решение Солнцевского районного суда адрес 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дворецкого Владимира Ричардовича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Сергеевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны в пользу Дворецкого Владимира Ричардовича уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкий В.Р. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фиоС,, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования животного (котенка). По указанному договору истец уплатил ответчику сумма Ответчик свои обязательства нарушила - котенка истцу в установленный договором срок не передала. Помимо уплаченного по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, т.к. заключал договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В материалах дела имеются объяснения представителя ответчика, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в договоре отсутствует конкретный срок исполнения договора, появление (рождение) котенка не зависело от воли сторон и не могло быть спрогнозировано в принципе, никаких гарантий неизбежности наступления события рождения котенка не имелось, взыскиваемы истцом суммы являются завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Назарова И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Дворецкого В.Р, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Назаровой И.С, которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Назаровой И.С. (заводчик) и Дворецким В.Р. (покупатель) заключен договор 11/06/20-1 бронирования животного (котенка). По условиям данного договора подлежал бронированию котенок породы Каракет Ф1, мужского пола, Дикого окраса, отец (производитель) породы Каракал, клички Нельсон, Дикого окраса. Общая стоимость забронированного котенка составляла сумма, из которых 300000 уплачено истцом ответчику, а сумма подлежало оплате при заключении договора купли-продажи. Также, по условиям договора ожидаемая дата рождения котенка - октябрь-ноябрь 2020 года, ожидаемая дата передачи котенка - март 2021 года.

В указанный срок котенок не был передан истцу.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за котенка денежных средств и выплате неустойки, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик ни в установленный договором срок, ни в разумный срок котенка истцу не предал, то суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом проверяя доводы ответчика суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является разведение животных, то есть ответчик является профессионалом в данной области, а поэтому она имела возможность с достаточной степенью уверенности спрогнозировать дату рождения котенка и указать ее в договоре, а также перед заключением договора должна была предоставить истцу все необходимую информацию, в т.ч. о наличии вероятности не рождения котенка в установленный договором срок.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая что именно такой размер неустойки более полно отвечает балансу интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствуют 50% от взысканной судом суммы ((сумма+ сумма + сумма, ) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключенном между сторонами договоре срока передачи котенка противоречат условиям заключенного договора, согласно которому дата передачи котенка покупателю определена сторонами как март 2021 года.

Поскольку в определенный сторонами срок ответчик не передал истцу котенка, то выводы суда о наличии возврата оплаченных по договору денежных средств и взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара являются законным и обоснованным, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцу было направлено предложение о готовности товара к передаче 20.05.2021 г, однако истец уклонился от принятия товара, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из переписки между истцом и ответчиком, истец еще в апреле 2021 г. заявил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства. Письменная претензия была направлена ответчику 19.05.2021, то есть до предложения о готовности товара к передаче.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закон РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является разведение животных. Более того, договор заключен Назаровой И.С. как владельцем питомника, о чем прямо указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор бронирования животного является сложным, сочетает в себе условия как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, так и сделки под отлагательным условием, а также содержит элементы задатка, в связи с чем стороны осознавали, что не может быть конкретного срока исполнения обязательства, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком уточненных исковых требований не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о наличии данных уточнений ответчик узнал при получении копии решения Солнцевского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, о чем им было указано в апелляционной и кассационной жалобе. Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, в том числе и с представленным истцом заявлением об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

В подтверждение невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2023 года, ответчиком в материалы дела представлен авиабилет, согласно которому ответчик 24 октября 2023 года вылетел из Москвы в Дубай. Однако доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела, то есть на 02 ноября 2023 года, находилась за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать о наличии у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: