Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бейтуллаева Азиза Энверовича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Бейтуллаева Азиза Энверовича (паспортные данные...) в счет устранения недостатков денежные средства в размере 1.126.660 руб. сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бейтуллаев А.Э. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101", в котором просил суд взыскать в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 05.11.2019 г. был заключен Договор N ДИ23К-5.1-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", стоимость устранения недостатков составляет 1.647.960 рублей сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 г. был заключен Договор N ДИ23К-5.1-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31 (адрес).

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 28.03.2022 года объект долевого строительства передан истцу.

Как указал истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", стоимость устранения недостатков составляет 1.647.960 рублей сумма

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 года с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСИ".

Согласно заключению проведенной экспертизы по результатам натурного осмотра квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты представленного истцом заключения эксперта, которое стороной ответчика не оспорено.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление штрафа с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит завышенные требования по сравнению с обычно предъявляемыми к качеству передаваемого объекта требованиями, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным, в нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до сумма

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы явно завешены, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: