Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18247/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Корягина С.И., на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, указав, что по смыслу разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020, штраф возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022; просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, снизив ее до сумма

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО "А101", в качестве застройщика, и фио фио, в качестве участника, заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17Н-14.1-030, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства площадью 93, 00 кв.м. по адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 14.1. Объект передан со строительными недостатками.

Соответственно, при вынесении решения суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на возмещение за счет ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскал с ответчика с пользу истца сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ суд уменьшил с сумма до сумма

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил штраф до сумма (418177, 65+180000 + 15000 /2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно повторного снижения неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и повторного снижения неустойки и штрафа не имеется. Претензия истца направлена ответчику 01.09.21, до установленного Правительством РФ моратория, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи