Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18294/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

фио фио и Юхновец Светлана Владимировна обратились с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 197676, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма ввиду оставления претензии без удовлетворения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, полагая постановленным его с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и с иске полностью отказать.

В судебное заседание судебной коллегии лица стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В рамках настоящего спора истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные денежные требования.

Предметом спора, как усматривается из искового заявления, являются обязанности застройщика перед участником строительства, вытекающие из договорных правоотношений.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО "А101", в качестве застройщика, и истцами, в качестве участников, заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-16.1-18/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры с номером 18, по адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме.

13.11.2021 застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

20.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением экземпляра экспертного заключения, ответа не которую не последовало.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении независимой экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, обнаруженные недостатки не устранил.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, спорная квартира 18, расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному адресу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила сумма

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости расходов на их устранение заявлены обосновано, с ответчика в пользу истцов взыскано сумма

Поскольку законные требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

ввиду несоразмерности последствиям исполнения обязательств.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен, заявленную ко взысканию неустойку в размере сумма с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ размере сумма

Также в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом, факты нарушения договорных обязательств застройщиком имеют место.

Судебным решением за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока передачи объекта обоснованно взысканы штрафные санкции в виде неустоек и штрафа, при этом с применением ст. 333 ГК РФ их суммы снижены.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как взысканная судом сумма неустойки соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности, ответственности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участником заявлено застройщику посредством претензии, полученной ответчиком по почте в декабре 2021 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до начала действия моратория, 29 марта 2022 года, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы в настоящем случае обладают. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи