Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-18383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца с учетом дополнений к ней на решение Симоновского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева Юрия Арсентьевича к Префектуре адрес о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачев Ю.А. обратился в суд с иском к Префектуре адрес о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником и пользователем гаража N 164 на автостоянке N 35 "Дружба" Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА"), по адресу: адрес. Гараж расположен на земельном участке, предоставленным в установленном законом порядке. 21-22 апреля 2022 года принадлежащий истцу гараж на указанной автостоянке был снесен. 17 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия- требование о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машиноместа) или компенсации действительной стоимости гаража с учетом инфляции за последние 3 года, которая осталась без ответа. В период с 01 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года Префектурой адрес были заключены соглашения об осуществлении компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории с 131 членами Автостоянки N 35 "Дружба" РОО "МГСА" и им была выплачена компенсация в размере сумма На 20 апреля 2022 года собственниками индивидуальных гаражей автостоянки N 35 "Дружба" РОО "МГСА", не получивших компенсацию, остаются 86 собственников гаражных боксов. Полагает, что выплате подлежит компенсация, предусмотренная приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N 10-ПР, но увеличенной до действительной стоимости с учетом инфляции за 2020-2022 годы, а именно сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права.

Истец в заседании коллегии поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автостоянка N 35 "Дружба" РОО "МГСА" расположена на земельном участке по адресу: адрес, который был предоставлен на основании решений Исполкома Советского районного совета народных депутатов адрес от 11 июня 1980 года N 24/23 и от 19 января 1983 года N 3/14-2. В отношении указанного земельного участка последовательно заключались договоры аренды: N 139 от 04 декабря 1980 года, N Г-92 от 01 января 1992 года, а также договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509488 от 08 августа 2014 года.

Горбачеву Ю.А. принадлежал гараж N 164 на автостоянке N 35 "Дружба" РОО "МГСА", по адресу: адрес.

26 ноября 2021 года Градостроительно-земельной комиссии адрес N 40 от 26 ноября 2021 года принято решение "О выплате денежной компенсации за освобождение адрес лес" (адрес), в соответствии с которым Префектуре адрес поручено предусмотреть денежную компенсацию за гаражные объекты, в том числе на автостоянке N 35 "Дружба" РОО "МГСА".

28 января 2022 года Префектурой адрес принято распоряжение N 01-10-43 "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N 35, расположенной по адресу: адрес".

Истец включен в указанный список.

14 февраля 2022 года в адрес истца Управой адрес было направлено уведомление о сносе гаражей на автостоянке РОО МГСА N 35 "Дружба" и выплате компенсации с предложением в срок до 10 марта 2022 года представить в управу соответствующие документы.

В связи с непредставлением в установленный срок правоподтверждающих документов и неподписанием соглашения 11 апреля 2022 года Префектурой адрес принято распоряжение N 01-10-173, которым истец исключен из списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба".

14 апреля 2022 года Управой адрес был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта строительства, не являющегося объектом капитального строительства.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол от 15 апреля 2022 года N 6, п. 21) в отношении 87 металлических гаражей, расположенных на территории автостоянки РОО МГСА N35 Дружба" по адресу: адрес, в том числе гаража N 164, принадлежащему Горбачеву Ю.А, принято решение о том, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ГБУ адрес адрес" совместно с управой адрес поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Гаражный бокс N164 был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 15 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен демонтированный гаражный бокс в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП не предусмотрена выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия у истца права на компенсацию в связи со сносом принадлежащего ему гаражного бокса, соблюдение порядка извещения владельца гаража о проведении мероприятий по освобождению территории, а также правовые последствия несвоевременного представления правоустанавливающих документов на гараж.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которым объект был признан самовольной постройкой и, как следствие, демонтирован.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес" владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов:

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Истец являлся членом автостоянки с 1994 года, что прямо следует из членского билета РОО МГСА и регистрационного паспорта машиноместа РОО МГСА, исполнял обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме и срок, включая за 2022г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой (л.д. 25).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, Горбачев Ю.А. относится к владельцам гаражей в контексте Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, поскольку его членство в соответствующей организации автомобилистов подтверждено, право на гаражный бокс основывается, в том числе, на договоре аренды земельного участка.

Префектура после получения обращения (пункт 5 настоящего Положения), а в случаях, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (пункт 4.7 настоящего Положения): составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в следующем порядке: в месячный срок со дня получения обращения (пункт 5 настоящего Положения) обеспечивает в различных формах, в том числе с использованием средств массовой информации, уведомление владельцев гаражей, расположенных на освобождаемой территории, о проведении мероприятий по освобождению территории; в течение 30 рабочих дней со дня уведомления (пункт 6.1.1 настоящего Положения) осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами; в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.1.2 настоящего Положения, составляет на основании правоподтверждающих документов адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и обеспечивает рассмотрение вопроса о сносе индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес комиссией адрес. После принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта (п.6 Положения).

В ходе рассмотрения дела Префектура утверждала, что Горбачев Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о сносе гаража, однако, необходимых правоустанавливающих документов не представил.

С данными утверждениями судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно почтовому чеку от 22.02.2022 года уведомление было направлено на неверный адрес истца (вместо адрес - на адрес), что исключило возможность его получения.

Возражая против иска, Префектура указывает на самовольное размещение Горбачевым Ю.А. гаражного бокса без законных оснований, в связи с чем объект был снесен по решению окружной комиссии, а выплата компенсации не предусмотрена.

С данной правовой позицией стороны ответчика согласиться нельзя, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Горбачев Ю.А. является членом организации автолюбителей и владельцем гаража на тех же основаниях, что и другие владельцы, которым компенсации за снос объектов были выплачены только на основании включения их в списки членов автостоянки, а потому само по себе непредставление истцом правоустанавливающих документов не влечет признания возведенного объекта (гаража) самовольной постройкой.

Что касается документального подтверждения законности владения, то Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП достаточным является представление документа, подтверждающего членство в соответствующей организации автомобилистов, что Горбачевым Ю.А. представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с Префектуры адрес в пользу фио компенсации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В то же время требования истца о применении инфляционного коэффициента не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выплата компенсации, предусмотренной правовым актом адрес установлена в фиксированном размере, в соответствии с утвержденной Департаментом экономической политики и развития адрес методикой, подлежит пересмотру исключительно уполномоченным органом исполнительной власти адрес, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 6 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Горбачева Юрия Арсентьевича к Префектуре адрес о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс, удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры адрес в пользу Горбачева Юрия Арсентьевича компенсацию за снос гаража в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: