Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-1773/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Суворовой Светланы Васильевны, Савельева Андрея Викторовича по доверенности Гришиной Е.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Вселить Кобзеву Анну Васильевну в квартиру N 87 по адресу: адрес.

Обязать Суворову Светлану Васильевну, Савельева Андрея Викторовича, Савельева Павла Андреевича не чинить препятствий Кобзевой Анне Васильевне препятствий в пользовании квартирой 87 по адресу: адрес.

Обязать Суворову Светлану Васильевну передать Кобзевой Анне Васильевне ключи от квартиры N 87 по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Кобзева А.В. обратилась в суд с иском к Суворовой С.В, Савельеву А.В, Савельеву П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Кобзева А.В. указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 87 расположенную по адресу: адрес. Квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение общей площадью 58, 40 кв.м. Собственником квартиры является: Савельев А.В. (ответчик) -1/4 доля, Савельев П.А. (ответчик) - 1/4 доля и Кобзева А.В. (истец) - 1/2 доля. Истец Кобзева А.В. не имеет доступа в квартиру, ответчики отказывают в выдаче ей ключей от входной двери, а направленные в их адрес претензии были оставлены без внимания.

На основании изложенного истец Кобзева А.В. просит суд о ее вселении в квартиру N 87 расположенную по адресу: адрес, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и возложить на ответчика Суворову С.В. обязанность передать истцу Кобзевой А.В. ключи от квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кобзева А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Савельев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Савельев А.В. и Суворова С.В. с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Суворова С.В. и Савельев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Кобзевой А.В, ответчиков Суворовой С.В, фио, фио, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков (апеллянтов) Гришину Е.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, квартира N 87, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности: Савельеву А.В. (ответчик) - 1/4 доля, Савельеву П.А. (ответчик) - 1/4 доля и Кобзевой А.В. (истец) - 1/2 доля.

Квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение общей площадью 58, 40 кв.м. со следующими помещениями: комната 11, 92 кв.м. (изолированная); комната 19, 05 кв.м. (проходная); 12, 83 кв.м. (за проходная); кухня 5, 90 кв.м.; санузел раздельный; балкон.

В квартире зарегистрированы и проживают: Савельев А.В, Савельев П.А, Суворова С.В, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 истец Кобзева А.В. обращалась к ответчикам с досудебной претензией о выдаче ключей и предоставлении доступа в жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 21.04.2023 представитель ответчиков Суворовой С.В. и фио пояснил, что истец Кобзева А.В. не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонт. В квартире отсутствует жилое помещение в котором могла бы проживать истец Кобзева А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что у истца Кобзевой А.В. отсутствует иное помещение в собственности, она имеет намерение проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире со своими тремя детьми. Кобзева А.В. неоднократно и по телефону пыталась договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, однако ей было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцу Кобзевой А.В. во вселении и пользовании, принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем постановило ее (Кобзевой А.В.) вселении, нечинении ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением и обязании ответчика Суворову С.В. передать истцу Кобзевой А.В. ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчиков Суворовой С.В. и фио о необходимости рассмотрения вопроса об изменении требований истца Кобзевой А.В. с требований о вселении в жилое помещения на взыскание с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением являются несостоятельными, поскольку вопрос защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вправе принуждать истца Кобзеву А.В. к изменению исковых требований к требованиям более благоприятным ответчикам.

Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и не оспаривается самими ответчиками истцу Кобзевой А.В. чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, следовательно, порядок на момент рассмотрения настоящего дела рассмотрен быть не может до вселения истца Кобзевой А.В. в принадлежащее ей жилое помещение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Суворовой Светланы Васильевны, Савельева Андрея Викторовича по доверенности Гришиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи