Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18405/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистякова Сергея Витальевича к адрес о взыскании процентов за просроченную уплату суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Чистякова Сергея Витальевича (... паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков С.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании процентов за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Чистяков С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" является владельцем автомобиля марка автомобиля АSX 1.6, г.р.з. К298ЕУ 21.

Автомобиль был застрахован в адрес по полису добровольного страхования 7792W/046/4387624/9.

30.01.2020 года произошел страховой случай (ДТП) с автомобилем марка автомобиля АSX 1.6, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля АSX 1.6, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

20.03.2020 года ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.04.2020 г. в выплате страхового возмещения было отказано. ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" обратилось и исковым заявлением в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-101229/2021 от 13.09.2021г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С адрес взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Взыскание страхового возмещения было осуществлено службой судебных приставов. Выплата была произведена только 18.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением N535336 от 18.04.2022г.

09.12.2021 г. ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" направило в адрес претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. адрес отказало в выплате процентов.

Далее была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

19.04.2022 года между ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" и Чистяковым Сергеем Витальевичем был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цесионарий принимает право требований к адрес взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере сумма, взысканную Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-101229/2021 от 13.09.2021г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года, Постановлением Арбитражного суда адрес от 03.02.2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 г. по 18.04.2022 г. с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением истец указывает на отсутствие у суда оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2020 г. по 18.04.2022 г. в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Чистякова Сергея Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: