Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-18480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Барашковой Елены Александровны к Лазаревой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Ольги Васильевны в пользу Барашковой Елены Александровны компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой О.В. о взыскании компенсации за невозможность использования 11/20 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес за период с 04.03.2021 года по 18.08.2021 года, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Барашкова Е.А. является собственником 11/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Лазарева О.В. является собственником 9/20 доли вышеуказанной квартиры, право собственности возникло 04.03.2021 года. Решением Перовского районного суда адрес от 25.11.2020 года по гражданскому делу N 2-4880/2020 по иску Барашковой Е.А. к фио о вселении в квартиру, передаче комплекта ключей, суд обязал фио не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязав выдать комплект ключей от квартиры. После покупки доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу у фио собственницей 9/20 долей в праве собственности стала ответчица Лазарева О.В, которая дверь в квартиру истице не открывала, препятствовала Барашковой Е.А. в пользовании жилым помещением, требования о передаче ключей и нечинении препятствий игнорировала. За счет истца было выполнено заключение специалиста N 3176-06/21 от 28.06.2021 года об оценке арендной стоимости 11/20 дли в квартире, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в вышеуказанной квартире за период с 23.03.2020 года по 03.03.2021 года (346 дней) составляет сумма

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за невозможность использования 11/20 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 04.03.2021 года по 07.11.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 02.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2022г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Перовского районного суда адрес от 02.12.2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Барашкова Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лазарева О.В. явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что с ее стороны препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Лазарева О.В, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Лазаревой О.В. и ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Барашковой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебн7ая коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Барашкова Е.А. в размере 11/20 доли квартиры, Лазарева О.В. в размере 9/20 доли вышеуказанной квартиры, право собственности возникло у Лазаревой О.В. с 04.03.2021 года на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что ответчица чинит препятствия для нее в пользовании принадлежащем истцу имуществом - спорной квартирой, в связи с чем, истец обратилась в суд за компенсацией за невозможность использования 11/20 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из того, что, приобретая в 2021 году 9/20 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, фио О.В. знала о том, что 11/20 доля в праве собственности на квартиру принадлежит иному лицу, между собственниками имеется спор относительно спорного жилого помещения; Лазарева О.В. не лишена была возможности ознакомится с планировкой квартиры, в связи, с чем должна была предвидеть, притязания на спорную квартиру второго долевого собственника, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, однако, долю в жилом помещении приобрела и вселилась в спорное жилое с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, ранее принятым решением Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по делу N 2-4880/2020 по иску Барашковой Е.А. к фио о вселении, возложении обязанности не чинить препятствии в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры, вступившим в законную силу установлена невозможность вселения Барашковой Е.А. в спорную квартиру, поскольку стороны одной семьей не являются, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, так как квартира является однокомнатной. Указано на право Барашковой Е.А. требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю соответствующей компенсации.

Суд также правильно исходил из того, что обстоятельства невозможности проживания в спорном жилом помещении собственников квартиры в настоящее время не изменились, стороны не являются членами одной семьи, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Также судом установлено, что Лазарева О.В. продала свою долю 07.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

По результатам экспертизы установлено, что рыночная ставка арендной платы за пользование 11/20 доли в квартире с учетом обременения права собственности ответчиком, и проживания семьи ответчика в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, специфики объекта, расположенной по адресу: адрес за период с 04.03.2021г. по 07.11.2022г. составило округленно: сумма Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы суд обоснованно не усмотрел, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что ответчица пользуется имуществом, принадлежащим истцу, начиная с 04.03.2021 г. по 07.11.2022г, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации в размере сумма за указанный выше период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лазаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: