Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18500/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-3140/2023 (77RS0020-02-2023- 003044-72) по иску фио к ООО "Спектр" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании неустойки по договору поставки, указывая в обоснование требований на то, что 07.04.2022 между фио и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N 190372 КХ, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в течение 55 рабочих дней с даты уточнения проекта по замеру, то есть с 24.04.2022, соответственно товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 18.07.2022 Указанный договор был оплачен истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени товар окончательно не передан истцу, несмотря на направление ответчику претензии. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 939 руб. 86 коп, стоимость сушки в размере 4 758 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года постановлено: исковые требования фио к ООО "Спектр" о взыскании неустойки по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу фио сумму неустойки в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 между фио и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N 190372 КХ.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя товар, предусмотренный спецификацией. Согласно спецификации, а также условиям дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2022, товар должен был быть готов к передаче покупателю в течение 55 рабочих дней с даты уточнения проекта по замеру.

Проект по замеру был согласован 24.04.2022, соответственно товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 18.07.2022.

Товар был оплачен покупателем в общем сумме на 527 734 руб. в следующем порядке: 09.03.2022 на сумму 228 734 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 35, 27.04.2022 на сумму 34 431 руб, что подтверждается чеком от 27.04.2022; 06.07.2022 на сумму 264 569 руб, что подтверждается чеком от 06.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сроки передачи товара были нарушены исполнителем. Товар переведался покупателю частями, в следующем порядке: 22.08.2022 на сумму 456 192 руб, согласно счет-фактуре N 6173 от 22.08.2022, 26.09.2022 на сумму 15 188 руб, согласно счет-фактура N 6895 от 26.09.2022 и до настоящего времени не передан истцу окончательно

13.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате законной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 140 939 руб. 86 коп.

Как следует из возражений ответчика дата 20 июля 2022 г. - эта дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца по адресу: адрес, адрес, адрес. (согласно п.п. 1.3, 2.4 договоров, а не дата передачи товара клиенту на адресе доставки).

Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. N 983 от 20.07.22, был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п. 3.4.1, договора и составил 3 августа 2022 г.

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно приложению N 1 к договору.

В связи, с чем, постава товаров должна была быть произведена не позднее 12 августа 2022 г, исходя из следующего расчета: 03.08.22 + 7 рабочих дней, 22 августа 2022 г. по согласованию сторон товар по договору N 190372 КХ, договору N 190372 АС, был доставлен покупателю, что подтверждается доставочным талоном N ЗД-513635.

02.11.2022 года истцом было подано заявление ответчику о возврате денежных средств за сушку по договору N 190372АС.

19.12.2022 года денежные средства в размере 4 758 руб. были возвращены истцу. Просрочка передачи товара составила 81 день за период с

13.08.2022 по 02.11.2022.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по

цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмот марка автомобиля настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд правомерно рассчитал общую сумму неустойки, которая составляет 27 902 руб.: неустойка за период с 13.08.2022 по 22.08.2022 в размере 21 051 руб, из расчета 421 * 0, 5 % * 6 дней; неустойка за поставку бутылочницы (аксессуара) за период с 13.08.2022 по 29.06.2022 в размере 3 341 руб, из расчета 15 188 * 0, 5 % * 44 дня; неустойка за поставку корзины с дистанционной планкой (аксессуара) за период с 13.08.2022 по 22.08.2022 в размере 1 583 руб, из расчета 31 678 * 0, 5 % * 6 дней; неустойка за период с 13.08.2022 по 02.11.2022 в размере 1 927 руб, из расчета 4 758 * 0, 5 % * 81 день.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена до 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися

в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи