Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18514/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 г, которым постановлено: исковые требования иску ООО "Компрессорофф" к Кирееву Александру Николаевичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компрессорофф" страховой возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Киреева Александра Николаевича в пользу ООО "Компрессорофф" возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма

Взыскать солидарно с адрес "РЕСО-Гарантия", Киреева Александра Николаевича в пользу ООО "Компрессорофф" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма с Киреева Александра Николаевича в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компрессорофф" обратился в суд с требованиями к ответчикам Кирееву Александру Николаевичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 01.03.2022 по вине ответчика фио повреждено транспортное средство марка автомобиля, VIN-код, принадлежащее ООО "Компрессорофф". Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS1376971081.

По обращению истца, страховщик, ссылаясь на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта застрахованного Транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", предложила истцу два варианта решения сложившейся ситуации: передача транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере сумма; выплата страхового возмещения за вычетом повреждённого Транспортного средства в размере сумма.

На согласившись с такими способами урегулирования страхового случая истец обратился к ИП фио с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости возмещения ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определил, что остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма; страховая сумма транспортного средства с нормой уменьшения составляет сумма, стоимость возмещения ущерба с учётом округления со страховой компании составляет сумма.

Стоимость возмещения ущерба с виновника составляет: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом итоговой величины возмещения ущерба со страховой компании).

Истец обратился как к страховой компании, так и к виновнику с досудебными претензиями от 02.07.2022г, денежные средства в счет возмещения ущерба не получены.

Уточнив требования, истец просит взыскать с Киреева Александра Николаевича, остаточную стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере сумма штраф, солидарно понесённые расходы, в размере сумма.

Представитель истца ООО "Компрессорофф" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Киреев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Киреев А.Н, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 01.03.2022 повреждено транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN: VIN-код принадлежащее ООО "Компрессорофф".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022г. виновником является Киреев Александр Николаевич.

Транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом КАСКО N SYS1376971081.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП от 01.03.2022, в ответ на обращение страховая компания письмом от 06.05.2022 N 24363/к указала на то, что соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП" стоимость восстановительного ремонта застрахованного Транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", что свидетельствует о "полной гибели" транспортного средства. Одновременно с этим страховая компания предложила два варианта решения сложившейся ситуации: передачу транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере сумма или выплату страхового возмещения за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства в размере сумма.

Истец обратился к ИП фио с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства и стоимости возмещения ущерба, а также с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведённых исследований выяснено следующее: остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, VIN-код составляет сумма Стоимость годных остатков сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел правила страхования, на условиях которых между истцом и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исходя из условия п.5.5 договора КАСКО наступила "Полная гибель" транспортного средства, в связи с чем страховая компания обязана с учетом годных остатков выплатить истцу сумму в размере сумма, которая складывается из максимально допустимой суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив, что сумма присужденного истцу страхового возмещения не покрывает убытки на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд взыскал с фио расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, не покрытые страховым возмещением

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы - с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес взыскана государственная пошлина - с адрес "РЕСО-Гарантия" сумма с ответчика Киреева Александра Николаевича сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба ввиду того, что он должен возмещаться страховой компанией основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ с ответчика фио правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта истца в части, не покрытой страховым возмещением по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела в Мытищинском городском суде адрес, где Киреев А.Н, полагая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, просил о возмещении ущерба по рассматриваемому ДТП в свою пользу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела.

Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в настоящем деле доказательств, обоснованно исходил из того, что именно действия фио, нарушившего правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, лежит на ответчике, который в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отказом суда вызвать для допроса судебного эксперта сводятся к переоценке доказательств по делу и отмену обжалуемого решения также не влекут.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу выполнено компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм сомнений не вызывает, эксперт состоит в штате экспертной организации, имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Существенных возражений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанного заключения, Киреевым А.Н. не приведено.

То обстоятельство, что эксперт состоит в штате экспертного учреждения ООО "ЛЭС Эксперт" подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором (т. 3 л.д. 7-10)

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" оснований для расчета стоимости годных остатков по результатам онлайн-торгов, у суда не имелось. Произведенный экспертом расчет стоимости годных остатков в заключении дополнительной судебной экспертизы подробно мотивирован, в том числе в части неприменения аукционного метода, оснований сомневаться в достоверности расчета не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции в части вины ответчика фио в ДТП и размера ущерба, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя адрес "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение понятия "потребитель" дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО "Компрессоров" потребителем в отношениях со страховщиком не является, оснований для взыскания в его пользу штрафа у суда не имелось.

В этой части решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе во взыскании штрафа.

Кроме того, коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы и на услуги представителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной норме закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела ввиду отсутствия солидарного обязательства, каждый ответчик несет судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Общая заявленная истцом ко взысканию с учетом уточнения требований сумма составляла сумма Принимая во внимание, что с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано сумма, а с фио - сумма, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в соотношении 49% (с адрес "РЕСО-Гарантия") на 51% (с фио).

Таким образом, с адрес "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизе в размере сумма (20 000 х 49%), на оплату услуг представителя - сумма (50 000х49%), госпошлина сумма, с фио - сумма (20 000х51%) за проведение экспертизы и сумма (50 000х51%) по оплате услуг представителя, госпошлина сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о взыскании судебных расходов и их несение документально не подтверждено, опровергаются содержанием первоначального иска, в котором истец просил о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых 150 000 - по оплате услуг представителя, 20 000 - за проведение досудебного исследования (т. 1 л.д. 5), а также представленными договорами об оказании юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 53-62). Поскольку оплата госпошлины истцом при подаче иска подтверждена платежным поручением (т 1 л.д. 64), госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, а не в бюджет адрес.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компрессорофф", принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании штрафа с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компрессорофф" отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компрессорофф" расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Киреева Александра Николаевича в пользу ООО "Компрессорофф" расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: