Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-18526/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Сурниной М.В., фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санагурской Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тойота банк" (ИНН 7750004136) - удовлетворить.

Взыскать с фио Жулиеты Ервандовны, паспортные данные, Петросян Оксаны Арменовны, паспортные данные, Петросян Ольги Арменовны, паспортные данные, фио, паспортные данные, Санагурской Джулиетты Арменовны, паспортные данные, в пользу адрес банк" (ИНН 7750004136) задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес банк" предъявлен иск к наследникам фио, умершего 10.10.2018г, о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2018 года выпуска. Требования мотивированы неисполнением заемщиком фио обязательств по договору от 28.08.2018г. Заемщик умер 10.10.2018 года, впоследствии его наследник Петросян О.Д. умер 21.03.2020, наследниками являются ответчики фио, Петросян О.А, фио Ок.А, фио, Санагурская Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Санагурская Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Санагурской Д.А. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства (копии наследственных дел), приобщенные к материалам дела по основаниям абз 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что 28.08.2018 года между адрес банк" и фио был заключен договор АN-18/49184, на сумму сумма, сроком до 25.08.2023, под 12, 80% годовых.

фио умер 10.10.2018 года, его наследниками являлись фио, Петросян О.А, фио Ок.А, фио, Санагурская Д.А. Петросян О.Д.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, в наследственную массу умершего фио входят объекты недвижимости (квартиры в адрес), нежилые помещения в адрес, автомобили и денежные вклады.

21.03.2020 года умер Петросян О.Д, его наследником является фио

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору N АN-18/49184 состоит из суммы основного долга сумма, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2018 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 348, 350, 1110, 1112, 1141-1145, 1175 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, ответственности наследника по долгам наследодателя, регулирующими правоотношения по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, при этом перешедшего к наследникам заемщика имущества, с учетом его стоимости, достаточно для погашения задолженности, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, размер которой был проверен судом и признан соответствующим условиям договора и математически верным, а также обратил взыскание на автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2018 года выпуска. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание положения ст. ст. 336, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, определилего реализацию путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, о незаконности решения не свидетельствуют, носят характер субъективной оценки ответчика.

Рассматривая дело по существу, суд исходил из наличия на момент смерти заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору; принятия ответчиками наследства и перехода к ним права собственности на наследственное имущество, при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах, оснований освобождающих заявителя жалобы от исполнения кредитных обязательств, перешедших к ответчику в рамках наследования имущества после смерти фио судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Ренессанс Жизнь" чьи права обязанности как страховщика по страхованию жизни могли быть затронуты решением суда по настоящему делу, противоречат материалам дела, страховщик привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Требований к страховщику истцом заявлено не было. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства о том, что в связи со смертью фио, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 943, 961 ГК РФ у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по риску "смерть" застрахованного лица фио Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: