Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18566/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капля А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шуренкова Олега Сергеевича и Шуренковой Татьяны Александровны к Капле Анастасии Сергеевне, о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Капли Анастасии Сергеевны в пользу Шуренкова Олега Сергеевича в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма Взыскать с Капли Анастасии Сергеевны в пользу Шуренковой Татьяны Александровны в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шуренков О.С, фио обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Капли А.С. в пользу Шуренкова О.С. в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, взыскать с Капли А.С. в пользу Шуренковой Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суд адрес от 7 июля 2022 г. Капля А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорена наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно. Приговором было установлено хищение Каплей А.С. у Шуренкова О.С. 726 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ростелеком", общей стоимостью сумма Приговором также было установлено хищение Каплей А.С. у Шуренковой Т.А. 969 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ростелеком", общей стоимостью сумма Указанными действиями ответчика истцам был причинен имущественный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Капля А.С, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что привлечение лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, считает, что фио является ненадлежащим ответчиком, и право на удовлетворение гражданского иска за истцами приговором суда признано не было.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материала дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2022 г. по уголовному делу N1-259/2022 Капля А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорена наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно.

Указанным приговором было установлено хищение Каплей А.С. у Шуренкова О.С. 726 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ростелеком", общей стоимостью сумма, у Шуренковой Т.А. - 969 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ростелеком", общей стоимостью сумма Таким образом, суд первой инстанции установил, что умышленными преступными действиями Капли А.С. истцам был причинен имущественный вред Шуренковой Т.А. в размере сумма, Шуренкову О.С. - сумма

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П разъяснено, что гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истцов на предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не зависимо от признания данного права за потерпевшим непосредственно в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Капля А.С. является ненадлежащим ответчиком и о малозначительности ее роли в совершенном преступлении, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из приговора суда следует, что умышленными преступными действиями именно Капли А.С. истцам Шуренковой Т.А. и Шуренкову О.С. причинен имущественный вред, вина ответчика и причинно-следственная связь с причинением истцам соответствующего материального ущерба в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признана виновным в причинении истцам ущерба, совершенного преступлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с постановленным решением суда. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи