Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18612/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родинцева А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, которую следует начислять на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН 7713011336) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет N 40102810445370000059, КБК (104) - 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере сумма, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки со дня вынесения суда, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору N БунЛуг-3.5/3(кв)-1/5/4(1) (АК) от 07.08.2021, заключенному между ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" и Родинцевым А.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, после объявленного судом перерыва просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2021 г. между ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (застройщик) и Родинцевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-3.5/(кв)-1/5/4(1) (АК), по которому застройщик обязался в установленный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с техническими характеристиками и перечнем отделочных работ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 04.03.2023 г.

По утверждению истца квартира передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к ИП фио, по заключению которого установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

10.07.2023 истец направил претензию с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без исполнения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ, по заключению которого установлено, что в квартире по адресу: адрес, выявлены недостатки. Перечень нарушений представлен в Таблице N3 Исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире по адресу: адрес, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес: Монаховой, д. 87, корп. 1, кв. 44 составляет: сумма (ответ на вопрос N 1). По результатам экспертизы строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, такие как 3х секционные оконные блоки из алюминиевых профилей, межкомнатные дверные блоки, ламинат, обои, напольная/настенная плитка, натяжное полотно, ГКЛ листы не пригодны для дальнейшего использования т.к. к уже выявленным дефектам, описанным в исследовательской части заключения, данные конструкции получат дополнительные, связанные с демонтажем повреждения, не позволяющие их повторное использование.

Так же эксперты отмечают, что оконные блоки, как правило, изготавливаются под индивидуальные размеры конкретных оконных проемов и не применимы для других объектов. Ввиду вышеописанного, конструкции, подлежащие замене в квартире по адресу: адрес, не имеют ценности (ответ на вопрос N 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты представленного истцом заключения эксперта, которое стороной ответчика не оспорено.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 23.07.2023 по 13.12.2023, которую с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также взыскал неустойку в размере 0, 1% за каждый день начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, суд пришел к выводу, что вместе с ней могут быть взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 составил сумма

Проверив данный расчет, суд с ним согласился, поскольку он является верным, произведен за период с даты истечения срока исполнения обязательств по дату вынесения решения, с учетом региона нахождения кредитора и ставкой ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При таком положении, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 14.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При это суд не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки со дня вынесения суда, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает начисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не на сумму неустойки, присужденной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Родинцева А.В.

Выражая несогласие с принятым по делу решением истец фио указывает на необоснованное снижение судом неустойки, взысканной до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

При таком положении, учитывая, что взысканная судом неустойка с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда является неустойкой за будущие периоды, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда неустойки исходя из 1% от суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости устранения недостатков, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером как неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер взысканной неустойки в сумме сумма, и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взыскания штрафа в том числе и на начисленную на будущее неустойку и штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения.

Взыскивать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день начиная с 14 декабря 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: