Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18618/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-572/23 по апелляционной жалобе ответчика Жмуровой В.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио от 17 декабря 2007 года, реестровая запись N 12231.

Признать за.., паспортные данные право собственности на жилое помещение - квартиру N247 по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности в порядке, установленным ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: адрес за... (паспортные данные),

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Жмуровой В.М, Поповой К.М. о признании о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец Романова Е.А. является дочерью фио и фио 18 июля 2013 умер отец истца, фио 31 июля 2022 умерла бабушка истца, фио, после смерти которой осталась наследственная масса - двухкомнатная квартира, площадью 56, 2 кв.м, по адресу: адрес. Иных наследников по закону к имуществу умершей фио, кроме истца, нет. 12 августа 2022 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, фио 19 августа 2022 истцу стало известно о том, что 17 декабря 2007 года фио составила завещание на Попову К.М. и фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с указанным завещанием, фио завещает комнату, площадью 14.1 кв. адрес, комнату, площадью 18.1 кв. адрес фио При этом, истец ссылалась на то, что при составлении и подписании завещания фио не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям, поскольку длительное время страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психиатрической больнице. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на кв.N247 по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства производство в отношении ответчика Поповой К.М. было прекращено в связи со смертью.

С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание на Попову К.М. и фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Жмуровой В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова Е.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные умерла 31 июля 2022, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д.10).

фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сын фио - фио умер 18 июля 2013 (том 1, л.д.11).

Истец Романова Е.А. является наследником первой очереди по праву представления к имуществу фио

17 декабря 2007 нотариусом адрес фио оформлено завещание, в соответствии с которым, фио завещала комнату, площадью 14.1 кв.м. по адресу: адрес Поповой К.М, комнату, площадью 18.1 кв.м. по адресу: адрес Жмуровой В.М.

21 марта 2022 умерла Попова К.М. (том 1, л.д.90).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указала, что при составлении и подписании завещания фио не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям, поскольку длительное время страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психиатрической больнице.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показала, что истец Романова Е.А. является ее дочерью, с фио ранее свидетель была знакома, она приходилась ей свекровью. Свидетель показала, что у фио было странное поведение, в 2004 она уехала жить в деревню. фио при жизни забывала некоторые вещи, запиралась одна в комнате. С 2007г. фио уехала на постоянное место жительства в деревню, после смерти фио состояние фио ухудшилось. Соседи по деревне жаловались на фио, что она захламляет дом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио (дочь Поповой К.М.) показала, что фио приходилась ей тетей, она общалась с фио, после выхода фио на пенсию она (фио) уехала жить в деревню, признаков расстройства здоровья свидетель у фио не заметил, с внучкой, Романовой Е.А. Романова Т.М. не общалась, в адрес вела приусадебное хозяйство, общалась с соседями по деревне, вела обычный образ жизни, Судом первой инстанции были приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ N 203/з от 24.04.2023, фио страдала, в том числе и на момент составления завещания от 17.12.2007г, хроническим психическим расстройством в форме шизофрении недифференцированной, непрерывный тип течения, неполная ремиссия. В период составления завещания от 17.12.2007 года по своему психическому состоянию фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 177, 218, 1110, 1111, 1114, 1116, 1118 - 1121, 1131, 1142 - 1144 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио на момент совершения завещания от 17 декабря 2007 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и, являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца, который являлся сыном наследодателя фио, истец в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Доводы ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания фио осознавала свои действия, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика или третьего лица нотариуса фио не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Каких-либо исковых требований к нотариусу фио Романова Е.А. не предъявляла, соответствующего ходатайства стороны не заявляли; нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки, поэтому удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, не привлечение нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не повлияло на результат рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует относится критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из медицинских документов не усматривается, что фио состояла на учете, из сообщения больничного учреждения ГП N 107 ДЗМ следует, что на фио медицинская карта не найдена, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства опровергаются заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ N 203/з от 24.04.2023г.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: