Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-18621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Краморовой Л.И, Краморова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 31.07.2018 года по гражданскому делу N 2-3275/2018 по иску ООО УК "Свиблов Град" к Краморовой Л.Н, Краморову Н.А, Краморовой Л.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

31.07.2018 Бабушкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-3275/2018 по иску ООО УК "Свиблов Град" к Краморовой Л.Н, Краморову Н.А, Краморовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 решение Бабушкинского районного суда адрес от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Ответчики фио и Краморов Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ответчики не могли знать, что истец незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ссылаясь в том числе на внесение изменений в ч.2 ст. 44 ЖК РФ (вступление в силу п.4.7. ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и на ничтожность решения общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Свиблов Град".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, Краморов Н.А, фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые они указывают в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы, изложенные в заявлении, являются возражениями по вынесенному решению и направлены на иную оценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку изложенные ответчиками в обоснование своего заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи