Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Галкина Владимира Геннадьевича к фио, Мирзебалаеву Эрзиману Играмуддиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Мирзебалаева Э.И, на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзебалаева Эрзимана Играмуддиновича в пользу Галкина Владимира Геннадьевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Галкина Владимира Геннадьевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Галкин В.Г. обратился в суд с иском к фио, Мирзебалаеву Э.И. о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Галкин В.Г. указал, что 19.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу Галкину В.Г. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Мавлонзада Юсуф, принадлежащее на праве собственности Мирзебалаеву Э. И.

Виновником ДТП был признан фио, нарушивший требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению N 18810277235997688926 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

19.02.23г. в результате ДТП было повреждено ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент совершения ДТП 28.01.2023 года автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно полученной информации из Российского союза автостраховщиков, не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что полученной выплаты было недостаточно для ремонта ТС, истец Галкин В.Г. обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта экспертного исследования N 796-0223 ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма. Величина суммы годных остатков автомобиля составила сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила сумма. Стоимость экспертного заключения составила сумма.

28.02.2023 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены ответчиками без ответа.

Указывая, что поврежденное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС застраховано по КАСКО не было, каких-либо выплат, кроме выплат по ОСАГО, получено не было, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца фио по доверенности Глухих С.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирзебалаев Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзебалаев Э.И.

Истец Галкин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя Глухих С.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Мирзебалаев Э.И, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Галкину В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу Галкину В.Г. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Мавлонзада Юсуф, принадлежащее на праве собственности Мирзебалаеву Э. И.

Виновником ДТП был признан фио, нарушивший требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению N 18810277235997688926 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

На момент совершения ДТП 28.01.2023 года автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно полученной информации из Российского союза автостраховщиков, не была застрахована по ОСАГО.

Согласно Акта экспертного исследования N 796-0223 ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма. Величина суммы годных остатков автомобиля составила сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила сумма.

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, Галкин В.Г. обратилась в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Мирзебалаева Э.И. ответственности перед истцом в размере сумма, поскольку им не была исполнена обязанность как собственника транспортного средства по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

В то же время ответчик фио, заключая договор аренды транспортного средства, не знал и не мог знать, что его ответственность не застрахована.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При вынесении решения суд положил в основу решения Акт экспертного исследования N 796-0223 ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме и взыскивает с каждого из ответчиков по сумма

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта автомобиля не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению и взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" в размере сумма подлежат возмещению каждым из ответчиков, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца нотариальных расходов по сумма, поскольку истцу выдана доверенность представителю на участие в конкретном деле, несение расходов документально подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзебалаев Э.И. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзебалаева Э.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: