Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Либеровой Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны к Либерову Георгию Михайловичу, Либеровой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Либеровой Софьи Георгиевны, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Либерову Г.М, Либеровой О.В. о признании недействительным заключенного между сторонами 19 октября 2020 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и о применении последствий недействительности данной сделки, указав, что квартира продана ответчиком Либеровым Г.М. его жене Либеровой О.В. при наличии возбужденного в отношении продавца исполнительного производства о взыскании алиментов и задолженности по их уплате. Истец полагает данную сделку направленной на сокрытие имущества должника, совершенной с нарушением ограничений, установленных ст.10 ГК РФ, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой и, соответственно, ничтожной.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточненное исковое заявление Либеровой Ю.Ю, в котором ставится вопрос о признании недействительным договора дарения Либеровым Г.М. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, несовершеннолетней Либеровой С.Г. как мнимой сделки и о применении последствий признания данного договора недействительным.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Либеровой С.Г, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Либерова Г.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положениям закона решение суда соответствует.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N112 адрес от 30 марта 2018 г. с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода Либерова Г.М. ежемесячно, начиная с 26 января 2018 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 09 апреля 2018 г. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N9651/18/77049-ИП от 09 апреля 2018 г, которое постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве от 06 июня 2018 г. окончено в связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту получения им дохода для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес от 04 мая 2022 г. отменено постановление от 06 июня 2018 г, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер N31910/22/77049-ИП.

Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 17 июня 2022 г. составлял сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 от 13 сентября 2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с достижением фио, паспортные данные, совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 от 13 сентября 2022 г. произведен расчет задолженности, должнику Либерову Г.М. определена задолженность по алиментам за период с 26 января 2018 г. по 15 августа 2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13 сентября 2022 г. в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 от 14 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. задолженности по алиментам в размере сумма, которое постановлением от той же даты передано на рассмотрение в Измайловское РОСП, и принято Измайловским РОСП 22 сентября 2022 г. к исполнению.

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Либерова Г.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 13 сентября 2022 г. незаконным и его отмене отказано.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2023 г. с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. взыскана неустойка по алиментам в размере сумма, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Либерова Г.М. об установлении факта нахождения на иждивении, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки отказано.

Также судом установлено, что 08 октября 2012 г. между фио, фио, фио (продавцы) и Либеровым Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", банку выдана закладная на квартиру.

06 октября 2020 года между Либеровым Г.М. и Либеровой О.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Либеровой С.Г, паспортные данные, заключен договор дарения, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в собственность дочери - Либеровой С.Г. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, с сохранением за Либеровым Г.М. и Либеровой О.В. права пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

О передаче квартиры составлен акт приема-передачи N1 от 06 октября 2020 г, подписанный Либеровым Г.М. и Либеровой О.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Либеровой С.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор дарения от 06 октября 2020 г. совершен формально для вида и что фио и фио, действующая в качестве законного представителя Либеровой С.Г, при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Напротив, проанализировав пояснения участников процесса, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон сделки соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок, 06 октября 2020 года между Либеровым Г.М. и Либеровой О.В, как законным представителем несовершеннолетней Либеровой С.Г, подписан акт приема-передачи квартиры; за Либеровой С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Судом также учтено, что в момент совершения указанного договора фио не являлся должником по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство о взыскании с него периодических алиментных платежей в пользу Либеровой Ю.Ю. окончено 06 июня 2018 года в связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту получения им дохода для удержания периодических платежей. В дальнейшем исполнительное производство возобновлено 04 мая 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 г. Либерову Г.М. определена задолженность в размере сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что, совершая сделку 06 октября 2020 г, ее стороны действовали с нарушением пределов, установленных ст.10 ГК РФ, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную п.5 указанной статьи, не имеется, в связи с чем требования Либеровой Ю.Ю. о признании договора дарения от 06 октября 2020 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что между Либеровым Г.М. и Либеровой О.В. 19 октября 2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Либеровой Ю.Ю. о признании данного договора недействительным, отказ от которых истцом заявлен не был, также не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о наличии у него задолженности по алиментам выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным не опровергают, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, которых достаточно для признания договора дарения недействительным по заявленными истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки доводам истца, незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства исполнил, отразив в решении результаты оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиками договора дарения спорной квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает такое обстоятельство, что поскольку спорная квартира до заключения договора дарения являлась единственным жильем Либерова Г.М, то отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред истцу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: