Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18827/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Отказать Филиппову Василию Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2926/2020 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к ГУ МВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2926/2020 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к ГУ МВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, нормы ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неизвещение о дате и времени судебных заседаний и прекращенное уголовное преследование в отношении заявителя, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По существу, доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда, законность и обоснованность которого по жалобам истца проверена судом апелляционной инстанций.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по доводам частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: