Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-18829/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца ООО "ФИНИН-К" в лице генерального директора фио на определение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ФИНИН-К" к ООО "АРДАСТРОЙ", Головановой Альбине Магомедовне о взыскании суммы долга по договору инвестирования - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИНИН-К" обратилось в Тверской районный суд адрес с иском к ООО "АРДАСТРОЙ", Головановой А.М. о взыскании суммы долга по договору инвестирования.

Определением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 09 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО "ФИНИН-К" по доверенности Иванов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддреажал в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО "ФИНИН-К" без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст.222 ГПК РФ не соблюден установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым претензия должна быть направлена на адрес электронной почты, указанный в п.11.2 оферты, что истцом сделано не было.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров в силу норм действующего законодательства следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору инвестирования досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательство не предусмотрен.

Вместе с тем, в п.11.1 оферты заемщика стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчиков 16 апреля 2022 года была направлена претензия (требование) об уплате суммы задолженности, процентов, убытков и штрафных санкций посредством онлайн-сервиса адрес через Личный кабинет, что ответчиками не оспаривается.

Пункт 17.2 Правил инвестиционной платформы, с условиями которых ответчики выразили свое согласие, допускает возможность направления претензии с использованием функционала адрес путем передачи через Личный кабинет. Сообщение, направленное в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, считается доставленным в дату отправления стороной-отправителем. Ответа на полученную претензию от ответчиков не поступило.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 следует, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Тверской районный суд адрес 07 августа 2023 года.

Ответчики при подготовке дела к судебному разбирательству 23 октября 2023 года не отрицали факт получения претензии через Личный кабинет.

В ходе судебного заседания в декабре 2023 года от представителя ответчика ООО "АРДАСТРОЙ" по доверенности фио поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, каких-либо доказательств о намерении ответчиков добровольно урегулировать спор в адрес истца и суда не поступало.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ФИНИН-К" без рассмотрения, поскольку суд вынес определение без учета вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Тверского районного суда адрес об оставлении заявления без рассмотрения от 09 декабря 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ФИНИН-К" к ООО "АРДАСТРОЙ", Головановой Альбине Магомедовне о взыскании суммы долга по договору инвестирования - отменить.

Дело возвратить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий