Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-18881/2024

Судья первой инстанции Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-18881/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2451/23 (первая инстанция)

УИД: 46RS0006-01-2022-002261-92

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Астаховой Н.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Астаховой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (СНИЛС 07608499502) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7731284671) пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму пени, начисленную за несвоевременную оплату, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая была погашена ответчиком только после предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Астахова Н.С.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно единому жилищному документу собственниками по ? доли квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, являются фио, Астахова Н.С.

У ответчика Астаховой Н.С. открыт отдельный лицевой счет N 3140317679.

В обоснование исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" ссылался на то, что ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2021г. по июнь 2022г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно лицевому счету и расчету представленному истцом за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за вышеназванный период составляет сумма (л.д. 3), пени сумма (л.д. 4-5).

05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 197 адрес по заявлению адрес Москвы Жилищник адрес" в отношении Астаховой Н.С. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 20 мая 2022 года судебный приказ от 05.05.2022г, отменен (л.д. 10).

В период рассмотрения дела ответчиком Астаховой Н.С. погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг после предъявления иска в суд, между тем, пени, начисленные истцом за просрочку оплаты коммунальных услуг, ответчик не оплатил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму пени в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с истца в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена на сумму сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представил правоустанавливающие документы, а также документы, свидетельствующие о том, что данное учреждение осуществляет управление домом по адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание поскольку, данная информация является общеизвестной и размещена в открытом доступе на официальном портале dom.mos.ru.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом не верно, что привело к существенному увеличению суммы пени, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производит ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности по каждой коммунальной услуге с указанием норматива и тарифа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисления за потребленные Астаховой Н.С. коммунальные ресурсы производились в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, а, равно как и доказательств оплаты услуг другой эксплуатирующей организации ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, надлежащим образом заверенной копии доверенности также не представлено, кроме того доверенность, которой фио уполномочена представлять интересы истца просрочена не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Установлено, что на момент подписания и подачи иска в суд первой инстанции (09 августа 2022 г.) доверенность, выданная на имя фио, от 01 декабря 2021 г. являлась действующей, срок ее действия к указанному времени не истек, сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Сведений о том, что копия представленной доверенности от 01 декабря 2021 г. не соответствует ее подлиннику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: