Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2024 г. по делу N 33-18945/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Поповой Е.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Поповой Е. Е. исковое заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.Е. обратилась в суд к ответчику ОСФР по городу Москве и Московской области с иском об обязании произвести перерасчет пенсии. Иск подан по подсудности по месту жительства истца:***.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудносью.

Истец Попова Е.Е. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, просит об отмене определения и рассмотрении дела Мещанским районным судом города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.2. статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, исходил из того, что истцом оспаривается решение об отказе в перерасчет пенсии, принятое Филиалом N 4 ОСФР по Москве и Московской области, местонахождение которого по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 35 относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает и то, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по месту нахождения соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в перерасчете пенсии или выплачивающего пенсию, таким органом в данном деле является Филиал N 4 ОСФР по г. Москве и Московской области, местонахождение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 35.

Учитывая, что 01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению фонда пенсионного и социального страхования (ОСФР) по г. Москве и Московской области, правопреемником ГУ - ГУ ПФР N 4 будет являться Филиал N 4 ОСФР по г. Москве и Московской области, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29.

Таким образом, доводы частной жалобы истца основанием для отмены определения не являются, по данным общедоступных сведений ЕГРЮЛ местонахождение Филиала N4 ОСФР по Москве и Московской области г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29. Данный адрес относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Постановленное определение право истца на судебную защиту не нарушает, заявленный иск может быть предъявлен истцом в суд по месту нахождения пенсионного органа, отказавшего в перерасчете пенсии по заявлению истца (л.д. 44, 42)- Филиал N 4 ОСФР по Москве и Московской области.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е. Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько