Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19011/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирякина С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес 18 января 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирякина Сергея Дмитриевича в пользу СПАО фио задолженность в размере сумма, неустойку по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 года, в размере сумма, неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 года на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение в данной части полежит исполнению солидарно с ООО "НСК" в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1781/2022.

Взыскать с Кирякина Сергея Дмитриевича в пользу СПАО фио неустойку по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 года, в размере сумма, а также неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 года, на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО фио обратился в суд с иском к ООО "НСК", Кирякину С.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма, неустойки по договору N7736460-549/20 от 18.09.2020 в размере сумма, взыскании с Кирякина С.Д. неустойки по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 в размере сумма, в порядке ст. 330 ГК РФ, неустойки по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании в порядке ст. 330 ГК РФ с Кирякина С.Д. неустойки по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование искового заявления истец указал, что между СПАО фио и ООО "НСК" заключен агентский договор N 7736460-549/20 от 18.09.2020. В обеспечении исполнения обязательств по агентскому договору заключен договор поручительства N7744044/20 от 18.09.2020 между СПАО фио и Кирякиным С.Д. В соответствии с агентским договором, агент по настоящему Договору осуществляет от имени и за счет СПАО фио деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО фио как со страховщиком договоров страхования. Агент обязался в соответствии с действующим законодательством принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и перечислять ее на расчетный счет СПАО фио. В период действия агентского договора N 7736460-549/20 от 18.09.2020 ООО "НСК" не исполнило обязательство по передаче СПАО фио денежных средств (страховой премии) на общую сумму сумма В связи с ненадлежащим исполнением агентом и поручителем своих обязательств по агентскому договору, договору поручительства, в их адрес были направлены требования о полной выплате сумм по агентскому договору, однако, требования истца были оставлены без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. отменены в части разрешения исковых требований СПАО фио к Кирякину С.Д. о взыскании задолженности. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Представитель истца СПАО фио по доверенности Коляда А.А. исковые требования к Кирякину С.Д. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кирякин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которые исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "НСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кирякин С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Кирякина С.Д. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать, но поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 между СПАО фио и ООО "НСК" был заключен агентский договор N 7736460-549/20 сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Агентского договора агент по настоящему Договору осуществляет от имени и за счет СПАО фио деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами СПАО фио как страховщиком договоров страхования видов, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.19.

Согласно п. 2.1.14 Агентского договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и перечислять ее на расчетный счет СПАО фио, не позднее 10 рабочих дней, после окончания отчетного периода, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора.

Под отчетными периодами понимаются временные периоды с 01 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

B период действия агентского договора N 7736460-549/20 от 18.09.2020 ответчик ООО "НСК" не исполнило обязательство по передаче СПАО фио денежных средств (страховой премии) на общую сумму сумма

В обеспечении исполнения обязательств по агентскому договору, заключен договор поручительства N 7744044/20 от 18.09.2020 между СПАО фио и Кирякиным С.Д.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору, кредитор вправе предъявить соответствующее письменное требование к поручителю, и последний обязан исполнить его в течение 10-ти рабочих дней со дня направления этого требования в том же объеме, как и агент, включая, в том числе уплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по агентскому договору.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, он считает заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения каждой из сторон своих обязательств, т.е. действует в течение года со дня заключения (до 18.09.2021).

Согласно договору об оказании агентских услуг от 18.09.2020, заключенному между истцом и ООО "НСК", договор действует до 31.12.2020, иск предъявлен к поручителю в суд 22.09.2021 в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 5.19 Агентского договора в случае несанкционированного доступа к специализированным сервисам, программному обеспечению и фио, Агент обязуется полностью возместить фио причиненные убытки.

Поручитель обязан отвечать за несанкционированный доступ после прекращения действия Агентского договора, поскольку на период взыскания Договор являлся действующим.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N7744044/20 за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по Договору поручительства свыше 10 рабочих дней, с даты направления извещения кредитора, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца СПАО фио, в связи чем взыскал с Кирякина С.Д. в задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, указав на то, что решение в данной части полежит исполнению солидарно с ООО "НСК" в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1781/2022.

Суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договор поручительства, в размере сумма, а также неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, которая образовалась после прекращения действия агентского договора, являются не состоятельными.

Действительно, как следует из заключенного между СПАО фио и ООО "НСК" агентского договора N 7736460-549/20, срок его действия был определен до 31.12.2020 г.

Однако, как следует из материалов дела, после окончания срока действия агентского договора ООО "НСК", не возвратив истцу бланки полисов, продолжило как агент заключать договоры страхования, а также получать по ним страховые премии, не перечислив их на счет истца как страховщика.

Принимая во внимание, что полисы страхования были получены ООО "НСК" еще в период действий агентского договора, то их последующее использование уже после прекращения действий агентского договора не лишает истца право предъявить требование о взыскании полученных ООО "НСК" сумм страховой премии.

Обоснованность требования истца о взыскании с ООО "НСК" задолженности по страховым премиям подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым с ООО "НСК" в ползу СПАО фио взыскана данная задолженность.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение обязательств по договору, является солидарным должником по денежным обязательствам, которые не были исполнены основным должником в рамках заключенного с ним договора, хоть и прекратившего свое действие.

В связи с этим поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что агентский договор действовал до 31 декабря 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2021 года, то есть в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку ответчик Кирякин С.Д. является поручителем за надлежащее исполнение ООО "НСК" своих обязательств, вытекающих из агентского договора, то выводы суда о наличии оснований для возложения на Кирякина С.Д. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, которая непосредственно вытекает из агентского договора, являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом задолженности, поскольку при ее определении истец обоснованно руководствовался заключенными договорами страхования, в которых указана сумма страховой премии. При этом период, за который истец просит взыскать задолженность не превышает одного года, то находится в пределах срока поручительства Кирякина С.Д.

Доказательств того, что данная размер задолженности является иным материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: