Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-19058/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, с участием прокурора Балабан А.Ю, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гопаненко Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гопаненко Наталии Викторовне о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Гопаненко Наталию Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Гопаненко Наталию Викторовну освободить жилое помещение по адресу: адрес, от находящегося в нем имущества,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гопаненко Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязании Гопаненко Н.В. освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества и передать квартиру в освобожденном виде, мотивируя требования тем, что город Москва является собственником указанного жилого помещения, в котором фактически проживает ответчик без законных оснований и отказывается от добровольного освобождения квартиры, чем создаёт истцу, как собственнику данного имущества, препятствия по распоряжению и пользованию им.

Представитель истца Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, к. 2, кв. 3.

Ответчик Гопаненко Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

29.03.2023 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Гопаненко Н.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, при наличии данных о надлежащем извещении истца судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Гопаненко Н.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.ст. 301, 304 ГК РФ, определяющими правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, а также закрепляющими права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 10,.п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, устанавливающими основания возникновения жилищных прав и обязанностей и определяющей, что основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), а также определяющими способы защиты жилищных прав.

Также суд учел разъяснения, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном жилом помещении проживает ответчик, которая зарегистрирована по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, корп. 2, кв. 3.

Из доводов иска следует и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК не оспорено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, Гопаненко Н.В. в установленном порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, в Департамент городского имущества г. Москвы она по вопросу заключения договора социального найма не обращалась, в связи с чем, предусмотренные для ст.ст. 10, 49 ЖК РФ, основания для занятия жилого помещения у ответчика отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Гопаненко Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Гопаненко Н.В. о том, что суд лишил ее права за защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие несмотря на поданное заявление о переносе судебного заседания, а также отсутствии у нее искового заявления и не ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Гопаненко Н.В. на подготовке дела к судебном разбирательству 13.02.2023 была надлежащими образом извещена о судебном заседании на 29.03.2023, а ходатайство об отложении судебного заседания, поданное в суд 24.03.2023 в связи с выездом за пределы Российской Федерации без представления доказательств уважительности причин неявки, было обоснованно отклонено судом, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Гопаненко Н.В. обращалась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании факта вселения в спорную квартиру и права пользования квартирой, установлении факта принадлежности решения исполнительного комитета от 16.07.1975 и выданного на его основании ордера о выделении жилой площади. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований Гопаненко Н.В. было отказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гопаненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: