Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19086/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3734/2023 по апелляционной жалобе истца Назанской Т.Я, апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Таганской межрайонной прокуратуры адрес на решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Назанской Татьяны Ярославовны к Заводчикову Юрию Федоровичу, Челак Ирине Петровне о выселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назанская Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Заводчикову Ю.Ф, Челак И.П. о выселении Челак И.П. из комнаты N1, принадлежащей Заводчикову Ю.Ф. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что спорная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, одна из которых принадлежит ответчику Заводчикову Ю.Ф. Истец Назанская Т.Я. и третье лицо фиоЛ. являются собственниками долей в данной квартире по 1/4 каждый. Ответчик Заводчиков Ю.Ф. фактически в принадлежащей ему комнате не проживает, в 2016 г. без согласия истца и иных сособственников он заселил в свою комнату ответчика Челак И.П, которая с момента заселения постоянно нарушает правила пользования жилым помещением, совершает хулиганские действия по отношению к истцу и членам ее семьи, портит имущество общего пользования. В результате действия ответчика полы в квартире пришли в негодное состояние, на стене в коридоре образовался грибок, появился стойкий неприятный запах. Устранять последствия своих действий ответчики не желают. Истцу приходится постоянно за свой счет проводить ремонтные работы. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, оставшиеся без ответа, обращения в правоохранительные органы также не дали результата.

Истец Назанская Т.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Челак И.П. иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик Заводчиков Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фиоЛ. исковые требования поддержала.

Третьи лица фио, фио не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Назанская Т.Я, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также прокурор по основаниям апелляционного представления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Челак И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы истца и апелляционного представления прокурора возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 76, 6 кв.м, жилой площадью 50, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Комната N 1 в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Заводчикову Ю.Ф. с 10.06.2011 г.

Истец и третьи лица являются долевыми собственниками оставшихся двух комнат. Из представленного Единого жилищного документа от 04.08.2022 г. усматривается, что истец и третьи лица зарегистрированы по месту жительства в комнатах 2 и 3.

Из договора найма жилого помещения от 01.01.2022 г. следует, что ответчиком Заводчиковым Ю.Ф. была передана принадлежащая ему на праве собственности комната N1 площадью 14, 8 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес ответчику Челак И.П. во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок до 31.10.2022 г. 01.11.2022 г. между сторонами заключен аналогичный договор найма указанного жилого помещения на срок с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на порчу ответчиком общего и ее личного имущества, неподобающее поведение ответчика, неуважение к правам и интересам других жильцов, противоправное поведение, несоблюдение санитарно-гигиенических требований, отсутствие согласия соседей на проживание ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире. При этом истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком Челак И.П. общественного порядка, порчи имущества в местах общего пользования, нарушения правил покоя граждан и тишины в ночное время. Ссылки истца на обращения в правоохранительные органы по поводу конфликтов, возникающих с ответчиком судом отклонены, поскольку не подтверждают фактов противоправного поведения ответчика. Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика Челак И.П. из комнаты N1, принадлежащей ответчику Заводчикову Ю.Ф, поскольку Заводчиков Ю.Ф. как единоличный собственник комнаты N 1 имеет право распоряжаться своим имуществом, согласие собственников комнаты N 2 и N3 на вселение Челак И.П. в комнату N1 не требуется.

Наряду с этим судом принято во внимание, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, поскольку комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которого истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. 41 и 42 ЖК РФ являться не может.

Признавая выводы апелляционной жалобы об обратном заслуживающими внимания, коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Действительно, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой. Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

В то же время по делу установлено, что ответчик проживает в квартире с 2016 года, до 2022 года требования о выселении истцом не предъявлялись, что свидетельствует о том, что на момент вселения ответчика Челак И.П. в спорное жилое помещение между сторонами вопрос о пользовании общим имуществом был согласован. Также коллегией принимается во внимание, что Заводчиков Ю.Ф, заключив с Челак И.П. договор аренды, фактически в квартире не проживает. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что права истца не нарушены следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам о порче общего и лично ее имущества, неподобающего поведения ответчика, неуважения к правам и интересам других жильцов, противоправному поведению, несоблюдению санитарно-гигиенических требований, отсутствию согласия соседей на проживание Челак И.П, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлено истцом ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. При этом имеются многочисленные обращения истца в правоохранительные органы на конфликты, возникающие с соседкой Челак И.П, а также ответы органов правопорядка о том, что изложенные истцом в обращениях события не подтвердились.

Доводы о том, что проживание фиоП нарушает права истца подтверждения не нашли. На основании положений ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников в подобной ситуации выселение ответчика из коммунальной квартиры могло бы быть осуществлено лишь в случае доказанности ее противоправного поведения, связанного с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, подлежащими применению по аналогии. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: