Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19115/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-6157/2023 по апелляционной жалобе истца Илели Елены Юрьевны и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Варшавский" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в пользу Илели Елены Юрьевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Илели Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Илели Е.Ю. указывает, что в приобретенном у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" объекте долевого строительства по адресу: адрес были обнаружены недостатки. Для установления размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО "За веру и правду" согласно заключению, которого за N 0138/ОД/23 указанный размер составил сумма. В ходе судебного разбирательства по определению суда было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Илели Е.Ю. просит суд о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский": денежные средства в счёт расходов на устранения недостатков в размере сумма, компенсацию убытков; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату эксперта в размере сумма; расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, неустойку за период с 29.01.2023 по 26.07.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Илели Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого просят истец Илели Е.Ю. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский", извещенного о слушании дела, выслушав в судебном заседании истца Илели Е.Ю, поддержавшего доводы поданной ею апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в поданной истцом Илели Е.Ю. апелляционной жалобе, содержащейся в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, не содержится ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, тогда как сама жалоба подана за пределами установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной истцом Илели Е.Ю. апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, что 29.12.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" (далее - застройщик) и Илели Е.Ю. (далее - участник) заключен договор N ЗВ-3-К-1-07-02-052-ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по передаче участнику жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008007:14033 со следующими характеристиками: корпус 3; подъезд (секция) 1; этаж 7; условный номер 052; количество комнат 3; общая площадь 78, 90 кв.м.

Цена договора составила сумма (пункт 3.2 Договора) и была оплачена истцом Илели Е.Ю. в полном объеме.

В квартире в ходе осмотра были обнаружены недостатки, отражённые в акте осмотра от 20.11.2022. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией 21.11.2022, в которой были отражены дополнительные недостатки. Между тем, недостатки, указанные в претензии и подтверждённые повторным актом осмотра от 04.12.2022 устранены не были. Квартира по адресу: адрес была передана истцу 05.12.2022.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Илели Е.Ю. обратилась в ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" согласно заключению N 0138/ОД/23 от 24.05.2023 которого установлено, что все имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма.

Не согласившись с представленным стороной истца Илели Е.Ю. заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли недостатки в объекте долевого строительства по адресу: адрес, в том числе указанные в заключении выполненным ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" (вопрос N 1); каков характер возникновения недостатков, в случае их выявления (Вопрос N 2); какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (вопрос N 3). Проведение исследования поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 231108-Х1 от 27.10.2023 эксперты пришли к выводу о том, что в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" нарушил взятые на себя обязательства, передал истцу Илели Е.Ю. объект долевого строительства не соответствующий качеству предъявляемому ему договором и нормами действующего законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" в пользу истца Илели Е.Ю. сумму денежных средств в размере сумма в счет устранения недостатков.

Также, поскольку застройщик ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" своей обязанности по устранению недостатков в жилом помещении и возмещении истцу Илели Е.Ю. расходов на устранение недостатков не исполнил, с учетом применения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, за период с 29.01.2023 по 26.07.2023, в размере сумма, не найдя оснований для взыскания неустойки за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца Илели Е.Ю. со стороны застройщика как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее до сумма

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, не подлежит оценке судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом был взыскан с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" в пользу истца Илели Е.Ю. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы и на оплату государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца Илели Е.Ю, в части применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления претензии в их адрес основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Данные разъяснения изложены в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Отсутствие в приобщенной копии претензии подписи и даты ее составления (том 1 л.д. 9) не свидетельствует о несоблюдении истцом Илели Е.Ю. обязанности по ее направлению. При этом, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика претензии с актом осмотра 25.11.2022 почтовый идентификатор 14005576018698, которое было получено Застройщиком 29.11.2022.

Также, ссылки апеллянта ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" который гласит, что за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, основаны на неверном применении норм материального права, установлении фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, повторная претензия была направлена истцом Илели Е.Ю. и была получена ответчиком 13.06.2023, следовательно, с учетом применения п.10.1 Договора участия в долевом строительстве срок для дачи мотивированного ответа на него истек 11.07.2023 (20 рабочих дней), то есть после действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Потребительский штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", также был взыскан судом после установленного в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срока.

Сам по себе факт приостановления начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве не дает оснований для отказа потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, при этом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за установленный в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2023 N 479 период исчислена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Илели Елены Юрьевны на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Варшавский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи