Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-19133/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адама В.О. на решение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Адаму Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Адама Виталия Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N 14317137 от 29 сентября 2021 года денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект", будучи правопреемником первоначального кредитора ООО МФК "Мани Мен", обратился в суд с иском к ответчику Адаму В.О. о взыскании задолженности по Договору займа N 14317137 от 29 сентября 2021 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Адам В.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Адам В.О, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Адам В.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Айди Коллект" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и Адамом В.О. заключен договор потребительского займа N 14317137.

В соответствии с условиями указанного договора займа ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на до 29 октября 2021 года, в который ответчик обязался возвратить сумму в размере сумма.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по займу - 365% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается справкой по транзакциям.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате уступки прав требований по заключенным договорам цессии, права требования от ООО МФК "Мани Мен" перешли к ООО "АйДи Коллект".

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по штрафам - сумма.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, за просрочку и комиссии, ответчиком не представлены свой расчет задолженности и опровержение расчету истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о переходе к истцу права требования задолженности Адама В.О. по кредитному договору не влекут за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Так, ответчику Адаму В.О. по адресу, указанному при заключении кредитного договора, новым кредитором ООО "АйДи Коллект" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.8).

Доказательств уведомления прежнего кредитора МФК "Мани Мен" о смене места жительства ответчиком не представлено.

При этом законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательств в полном объеме. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору, в том числе, прежнему кредитору МФК "Мани Мен" за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Адама В.О. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств по причине тяжелой болезни, наличии на иждивении матери инвалида, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании заключенного договора потребительского займа N 14317137 от 29.09.2021 года и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивал свои возможности по его возврату. Само по себе наличие заболевания не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы ответчика Адама В.О. о несогласии с размером процентов, в связи с их несоразмерностью с размером займа, учитывая, что условия о размере процентов ответчиком не было прочитано и подписано, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, заявление Адама В.О. о предоставлении потребительского займа, подписано электронной подписью, заемщик ознакомился с "Правилами предоставления микрозайма МФК "Мани Мен", в том числе с условием о размере процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 365% годовых (л.д.12-14).

Доводы жалобы ответчика Адама В.О. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адама В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: