Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19228/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Чайка" на решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Вершинина Андрея Сергеевича (паспортные данные...) к ООО "Тавр Лизинг" ИНН 7733329261, ООО "Чайка" ИНН 5044117982, фио о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чайка" в пользу Вершинина Андрея Сергеевича денежные средства в счет возмещении ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Вершинин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Тавр Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на составление калькуляции в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Определениями Тушинского районного суда в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены ООО "Чайка", фио.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "Тавр Лизинг", представитель ответчика ООО "Чайка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиками ООО "Тавр Лизинг", ООО "Чайка" представлены письменные возражения на иск (л.д. 128, 159-161).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Чайка".

В судебное заседание судебной коллегии оответчик фио, представитель ответчика ООО "Тавр Лизинг", представитель ответчика ООО "Чайка" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании судебной коллегии истец Вершинин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

08.01.2022 в 22 часов 36 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению N 18810277225075465570 по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Ггражданская ответственность фио по состоянию на 08.01.2022 при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору ОСАГО не застрахована.

Факт причинения ущерба собственнику транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтвержден, ответчиками не оспорен.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО "Тавр Лизинг", которое на основании договора лизинга N 77-HYUNDAI-A-0076-2009 от 17.09.2020 передало автомобиль в лизинг ООО "Чайка" (лизингополучатель).

05.01.2022 между фио и ООО "Чайка" заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель ООО "Чайка" предоставило арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильным выводам, о том, что размер ущерба истцом доказан, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Чайка", которое являлось владельцем транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании действующего договора лизинга. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также отказал в удовлетворении искового требования о взыскании утраты товарной стоимости, указав на то, что надлежащих доказательств утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, подлежат отклонению исходя из условий договора лизинга N 77-HYUNDAI-A-0076-2009, заключенного 17.09.2020 между ООО "Чайка" (лизингополучатель) и ОООО "Тавр Лизинг" (лизингодатель). Оценка условий договора лизинга (п.п.8, 12, 13) произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с иными материалами. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО "Чайка", суд первой инстанции, исходил из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению ООО "Чайка", владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю фио, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО "Чайка" и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не исполнены условия договора аренды, заключенного с ООО "Чайка" в части страхования, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик, как арендодатель, не лишен права обращения к указанному лицу, как арендатору, с требованиями в порядке регресса.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: