Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19380/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дергачевой С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дергачева Павла Владимировича (... паспортные данные), Дергачевой Светланы Валерьевны (... паспортные данные) в равных долях в пользу ТСН адрес (ИНН: 5003027987) задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, пени в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН адрес обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ответчикам Дергачеву П.В, Дергачевой С.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, пени в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми сособственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37, по ? доли каждому. 14.05.2009 года для управления общим имуществом, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, создано ТСН адрес. Протоколом общего собрания от 30.06.2022 г. N ОСЧ-1-2022 были утверждены сметы за 2020-2022 гг. по фактическим расходам установлены платежи для собственников помещений, пользующихся общим имуществом ТСН (дорогами), за охрану территории, за уборку и благоустройство территории, платежи, необходимые для содержания имущества общего пользования. Финансовый план/смета на 2022 г. Также утверждены сметы по фактическим расходам и Финансовые планы на указанный период 2020-2021 г. адрес от 05.06.2021 ЗП-С-2021, от 01.06.2020. Ответчики пользуются общим имуществом, однако, членами ТСН адрес не являются, договор на пользование общей инфраструктурой не заключали. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность. 23.11.2022 года ответчикам направлена досудебная претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворено, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дергачева С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца ТСН адрес по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются долевыми сособственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37, по ? доли каждому.

14.05.2009 года для управления общим имуществом, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, создано ТСН адрес.

адрес адрес передана Застройщиком в управление ТСН соглашением и актами передачи к ЮС/ОСС-1-2010 от 02.08.2010 и состоит из 3-х участков земель общего пользования, с кадастровыми NN 50:21:0130304:404 и 50:21:0130304:420, 50:21:0130304:1084. 11. Данное обстоятельство также подтверждается схемой генерального плана с границами Жилого Комплекса адрес.

Таким образом в управлении ТСН адрес находится 26 649 кв.м. земель общего пользования, которые необходимо содержать и благоустраивать.

В границах этих участков располагаются жилые дома блокированной застройки и нежилое здание фитнес центра с бассейном, а также объекты общего имущества (сети, инженерные сооружения и оборудование инженерно-технического обеспечения). адрес составляют инфраструктуру Жилого Комплекса адрес, дороги используются для прохода/проезда к домам, территория используется для парковки личного транспорта, гостевых парковок, размещения объектов благоустройства - спортивных, детских площадок, летней веранды, мест для прогулок, объектов инженерно-технического обеспечения, общие помещения функционального назначения.

адрес ЖК адрес огорожена забором, охраняется и имеет два контрольно-пропускных пункта. Контроль пропускного режима на адрес адрес осуществляется сотрудниками ЧОП "Кремлевец" на основании действующего договора N 05-16 от 01.06.2016.

В соответствии с Уставом ТСН адрес является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов Уставом ТСН адрес отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Протоколом общего собрания от 30.06.2022 г. N ОСЧ-1-2022 были утверждены сметы за 2020-2022 гг. по фактическим расходам установлены платежи для собственников помещений, пользующихся общим имуществом ТСН (дорогами), за охрану территории, за уборку и благоустройство территории, платежи, необходимые для содержания имущества общего пользования. Финансовый план/смета на 2022 г.

Также утверждены сметы по фактическим расходам и Финансовые планы на указанный период 2020-2021 г.г. протоколами от 05.06.2021 ЗП-С-2021, от 01.06.2020.

Во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверок, платежными поручениями.

Ответчики пользуются общим имуществом, однако, членами ТСН адрес не являются, договор на пользование общей инфраструктурой не заключали. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность.

Ответчики свои обязательства по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 123.12, 123.13, 123.14, 1102 ГК РФ, 30, 39, 136, 137, 145, 153-156, 158 ЖК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что предоставление истцом эксплуатационных и коммунальных услуг ответчикам подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность по эксплуатационным взносам за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями закончили срок действия, отсутствуют платежные документы по несению расходов, поскольку оказываемые услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности ответчиками не оспорен, а также не представлено и не установлено обстоятельств, исключающих взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца.

Суд также отклонил доводы ответчиков о том, что отсутствует общее имущество собственников блокированных жилых домов, расположенных по адресу: адрес, поскольку имущество принадлежит на праве частной собственности юридическим лицам, в связи с чем, задолженность у ответчиков отсутствует, по следующим основаниям.

Суд указал, что блокированный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, собственники которых не имеют индивидуального земельного участка, а пользуются общим земельным участком, а также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, предполагает наличие общего имущества собственников указанных жилых домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Суд исходил из того, что доводы ответчиков об отсутствии общего имущества и необходимости его содержания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных возражений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что перечень объектов, относящихся к общему имуществу ЖК адрес, передаваемых в управление для пользования всеми сособственниками жилого комплекса, указан в приложениях к соглашению NЮС/ОСС-1-2010 от 02.08.2010 года по актам приемки-передачи в управление объектов от 31.12.2010 года, 01.08.2013 года, от 15.07.2015 года.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиками обязательств по внесению денежных средств по оплате за эксплуатационные услуги, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, исходя из периода просрочки и размера задолженности, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд снизил размер пеней, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма, а также взыскал с ответчиков пени по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся в управлении ТСН адрес, не является общим имуществом собственников жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: адрес, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку судом был установлен состав общего имущества ТСН.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в силу которого ТСН адрес необходимо было уменьшить стоимость содержания имущества, в том числе за спорный период, с учетом выбытия имущества, перешедшего в частную собственность ООО "ТехПроект-Инвест", не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные указанным постановлением, не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в решении по данному гражданскому делу, так как вынесены в отношении ООО "ТехПроект-Инвест", являющегося коммерческой организацией, сдающей в аренду офисы и владеющей спортивным центром. В рамках данного дела рассматривался вопрос в отношении собственников секции в жилом многосекционном блоке. Здание торгово-общественного центра внутри ЖК адрес принадлежит на праве собственности ООО "ТехПроект-Инвест", а также указанному юридическому лицу принадлежит газопровод, которые к управлению и обслуживанию ТСН не относятся, на смету расходов ТСН адрес не влияют. С ООО "ТехПроект-Инвест" взыскан долг, с учетом его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением ответчика Дергачевой С.В. обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи