Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым исковые требования адрес удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с данным иском к Евдокимову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

26.09.2023 решением Преображенского районного суда адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Евдокимова Олега Игоревича в пользу адрес задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательств. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 77:09:0003021:3737, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 567, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 567.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, истец направил ему требование о полном досрочном возврате всей суммы займа и уплаты задолженности по процентам, неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, оплате процентов, которое не было исполнено.

Истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит ответчик, который указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, литера А, кв. 567, который относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда адрес, в связи с чем настоящий спор не подсуден суду адрес и подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости. Ответчик также зарегистрирован и проживает в адрес.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи