Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19407/2024

Судебная коллегия суда по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2491/2023 (77RS0021-02-2022-023211-30) по иску фио к ООО "Мособлстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Мособлстрой".

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2022 между истцом и ООО "Мособлстрой" был заключен договор подряда N ZZMS0005606, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы на основании условий настоящего договора и Приложений к нему, а также сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять, а также оплатить материалы и результат работ в полном объеме (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора, работы по установке изделия на участке заказчика выполняются по адресу: адрес, СНТ Манихино, уч. 48, общей протяженностью 102, 8 пог. адрес стоимость материала, работ и доставки по настоящему договору составляет 188 204 руб. 97 коп. (п. 2.1). В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ - 13.10.2022, дата окончания выполнения работ - 14.10.2022. Сторонами в день окончания работ (14.10.2022) подписаны акты приемки-сдачи работ со стороны истца без замечаний. Вместе с тем, впоследствии заказчиком были выявлены недостатки работы, а именно: у забора отсутствуют два угла, забор имеет не углы, а окружности в области углов, из-за отсутствия столбов; два других угла забора также не имеют столбов, листы профнастила фасадной стороны прикреплены к столбам соседей; левая сторона забора кривая, 19 метров ограждения находятся на участке соседа; установлено 37 столбов вместо 43; установлено 86 листов профнастила вместо 92. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками. В добровольном порядке претензия заказчика подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Мособлстрой" стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 141 076 руб, неустойку за период с 25.10.2022 по 26.11.2022 в сумме 139 656 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мособлстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Истец фио просит отменить оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2022 между фио (заказчик) и ООО "Мособлстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ZZMS0005606, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы на основании условий настоящего договора и Приложений к нему, а также сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять, а также оплатить материалы и результат работ в полном объеме (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, работы по установке изделия на участке заказчика выполняются по адресу: адрес, СНТ Манихино, уч. 48, общей протяженностью 102, 8 пог. адрес стоимость материала, работ и доставки по настоящему договору составляет 188 204 руб. 97 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ - 13.10.2022, дата окончания выполнения работ - 14.10.2022.

14.10.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что впоследствии ею были выявлены недостатки работы, а именно: у забора отсутствуют два угла, забор имеет не углы, а окружности в области углов, из-за отсутствия столбов; два других угла забора также не имеют столбов, листы профнастила фасадной стороны прикреплены к столбам соседей; левая сторона забора кривая, 19 метров ограждения находятся на участке соседа; установлено 37 столбов вместо 43; установлено 86 листов профнастила вместо 92. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками.

В добровольном порядке претензия заказчика подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг", представленному истцом, по результатам проведенного исследования забор не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также условиям договора подряда; зафиксировано отклонение положения забора от фактических границ земельного участка. Стоимость устранения зафиксированных недостатков, с учетом стоимости потребности материалов, составляет 91618 руб. По мнению эксперта, заказчик имеет право взыскать стоимость заявленных, но фактически отсутствующих конструкций (профилированный лист - 6 шт, стоимостью 1080 руб. за единицу, столб - 4 шт, стоимостью 918 руб. за единицу (отсутствует 4 шт. столбов).

В целях проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

По выводам судебной экспертизы, объем фактически выполненных работ по установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, соответствует условиям договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022; объем используемых материалов при установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, не соответствует условиям договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022. Качество фактически выполненных работ по установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, соответствует условиям договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022. Экспертами отмечается, что забор выходит за границы земельного участка с кадастровым N 50:08:0040127:401, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, по сведениям ЕГРН, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Обследуемые несущие и ограждающие конструктивные элементы сооружения - забора, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности или эксплуатационных характеристик. Дефектов в узлах креплений (лаг к столбам; профилированного листа к лагам) не обнаружено. Качество фактически выполненных работ по установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, соответствует условиям договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022.

Дефекты в фактически выполненных работах по установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, согласно договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022 не установлены.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дефекты в фактически выполненных работах по установке ограждения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Манихино", уч. 48, согласно договора подряда N ZZMS0005606 от 07.10.2022 не установлены.

Суд обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи