Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19451/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савёловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева... к ГБУ адрес "Ритуал", Назарову... об обязании перерегистрировать ответственность за захоронения на истца, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усачев Н.Д. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Ритуал", Назарову Я.С. об обязании перерегистрировать на имя истца ответственность за захоронения фио, N 7996, и фио, N 384, захороненных на участке N 67 Митинского кладбища адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным лицом за семейное захоронение на участке N 67 Митинского кладбища адрес в семейную могилу на котором последовательно захоронены: в 1982 бабушка истца и в 2004 году мать истца, в 2022 году тетя истца. В феврале 2022 года Назаров Я.С. в могилу к бабушке истца фио ответчик Назаров Я.С, без согласия истца, захоронил урну с прахом фио (тети истца). Назаров Я.С. ответственным за захоронение фио не являлся, ее захоронение не производил, организацией похорон не занимался, расходы на погребение не нес, уход за могилой не осуществлял и не осуществляет по настоящее время. О захоронении фио истец узнал летом 2022г, при обращении в ГБУ адрес "Ритуал" истцу было разъяснено, что Назаров Я.С. перерегистрировал ответственность за захоронение фио на свое имя, при этом никаких уведомлений от администрации кладбища о перерегистрации ответственности за захоронение истец не получал. Полагает, что перерегистрация ответственности за захоронение фио на имя фио неправомерна, так как с 1982 года ответственным лицом за захоронение бабашки фио являлась мать истца - фио, а после смерти фио - истец, что подтверждается паспортом захоронения. На протяжении сорока лет истец совместно с матерью, а потом единолично осуществлял уход за захоронением, содержал надмогильные сооружения и зеленые насаждения в надлежащем состоянии, установилдва гранитных памятника бабушке и матери, восстановил цоколь, установилограду, разбил цветник. Назаров Я.С. обязанностей по погребению фио не осуществлял, не осуществлял и ухода за могилой, расходов по уходу за захоронениями не нес, незаконно удалил все цветники с участка, выгравировал новую надпись на памятнике, действия ответчика нарушают права истца, лишают его возможности права дальнейшего использования места захоронения для последующих погребений и захоронений в семейную могилу.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ритуал в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Ритуал не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.2 ст.17 Закона адрес от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", организация похоронного дела в адрес осуществляется правительством Москвы. Правительство Москвы создает городские специализированные службы по вопросам похоронного дела. Правовыми актами Правительства Москвы определяются порядок организации похоронного дела в адрес, правила содержания кладбищ и крематориев.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя с обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП утверждены Правила работы кладбищ и крематориев адрес, порядок их содержания, а также порядок перерегистрации ответственности за захоронение.

Пунктом 2.13 приложения 2 к Постановлению установлено, что ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение на захоронение, а перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельно случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбища.

Пунктом 2.14 приложения 2 к указанному Постановлению определено, что ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка. В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП "Ритуал".

Судом установлено, что в соответствии с архивом Митинского кладбища адрес на участке N сумма/069/67.1/0184 имеется две могилы, в первую могилу захоронены:

- фио, (ск. 18.06.1982г, зах. 21.06.1982г, рег. N 7996);

- фио (ск. 11.01.2022г, зах. 02.02.2022г, рег. N 384).

Ответственным лицом за вышеуказанные захоронения в соответствии с архивными документами является ответчик Назаров Я.С. по заявлению о перерегистрации ответственности от 27.05.2017 N 744 за первое захоронение, далее по факту захоронения фио в 2022 году согласно заявлению на захоронение от 02.02.2022.

Во вторую могилу захоронена фио (ск. 06.02.2004г, зах. 10.02.2004г, рег. N 452).

Ответственным лицом за вышеуказанное захоронение в соответствии с архивными документами является истец Усачев Н.Д, осуществивший данное захоронение в 2004 году по данным книги регистрации захоронений за 2004 год.

При обращении истца в администрацию Митинского кладбища о перерегистрации ответственности за захоронение фио и фио было отказано в виду отсутствия согласия ответственного лица за спорные захоронения фио

Также судом установлено, что матерью истца фиоД, является фио, бабушкой истца по материнской линии является фио.

Истцом представлены квитанции об оплате им и его матерью расходов по ритуальным услугам в связи с захоронением фио, и квитанции об оплате истцом услуг по захоронению его матери фио

28 мая 2017 года Назаров Я.С. обратился с заявлением в администрацию Митинского кладбища о перерегистрации на его имя могилы на участке N 67 с захоронением прабабушки фио, скончавшейся в 1982 года в связи со смертью лица ответственного за могилу - двоюродной бабушки фио

08.02.2004 Усачев Н.Д. обратился с заявлением в администрацию о захоронении матери фио гробом в родственную могилу на участке N 67 где ранее захоронена его бабушка фио

Возражая против доводов иска фио в отзыве на иск ответчик Назаров Я.С. пояснил, что является внуком фио и правнуком фио, фио фактически являлась ответственной за захоронение своей матери фио, так как осуществила погребение фио и последующий уход за захоронением фио

Ответчиком Назаровым Я.С. представлены сведения о расходах на погребение фио, доказательства по осуществлению ухода за спорным участком N 67: договор на благоустройство места захоронения от 15.01.202, квитанция на оплату оказанных услуг.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся дочерью истца, пояснила, что на спорном участке захоронена её бабушка, мама ее отца - фио и её прабабушка, она присутствовала на похоронах бабушки, ответственным лицом за захоронение прабабушки являлась бабушка, после смерти которой ответственным лицом стал истец, ответчика фио не знает, при обращении к Назарову Я.С. о перерегистрации ответственности на истца получила отказ.

Свидетель фио пояснил, что истец его близкий друг, мама и бабушка истца захоронены на Митинском кладбище, кроме истца за захоронением никто не ухаживал.

Свидетель фио пояснила, что истец её двоюродный брат, поскольку фио является ее матерью, а мать истца фио - сестрой ее матери. Когда умерла бабушка фио, фио получила участок на Митинском кладбище, похороны фио организовывали фио и её сын. На спорном участке две могилы, одна могила её бабушки, другая её тети. Её мать фио хотела чтобы ее похоронами занимался ее внук. После кремации фио была захоронена к матери, на тот момент фио ужу уже был ответственным за захоронение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при переоформлении ответственности за захоронение фио (ск. 18.06.1982г, рег. N 7996), фио (ск. 11.01.2022г, рег. N 384) на участке N сумма/069/67.1/0184 Митинского кладбища адрес на ответчика фио по заявлению о перерегистрации ответственности от 27.05.2017г. N 744 за первое захоронение, не было допущено нарушений действующего законодательства, выдача удостоверения ответственного лица на имя ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, который не лишен возможности посещать могилы родственников и осуществлять уход за ними, является ответственным за захоронение своей матери.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение несения расходов по содержанию захоронения доказательствам, а также о том, что перерегистрация захоронения на имя ответчика произведена на основании ложного заявления ответчика об более близких к захороненным родственников, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных архивных документов о захоронении следует, что захоронение состоит из двух могли, ответственным за захоронение N1 (фио и фио) является ответчик Назаров Я.С, а истец является ответственным за захоронение N2 (фио) является истец. При этом, как следует из представленного заявления истца о захоронении матери, администрацией кладбища дано заключение о возможности захоронения фио рядом с родственной могилой на свободное место (л.д.45). После смерти фио, являвшейся ответственной за захоронение фио, ответственным за данное захоронение стал фио, обратившийся в установленном порядке в администрацию кладбища с заявлением о перерегистрации на его имя могилы фио

Доказательств того, что после смерти фио ответственным за захоронение фио стал истец, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: