Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коуховой Е.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коуховой Елены Ивановны к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере 1% за период с 25.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 13.10.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства N б/н. Стоимость автомобиля составила сумма Срок гарантии составляет 2 года с даты передачи первому собственнику.

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены: в период с 24.02.2021 по 01.03.2021 согласно гарантийному заказ-наряду N 429131, выданному ООО "Авто-Авангард", выявлена неисправность и произведена замена заднего правого фонаря крышки багажника; в период с 02.03.2021 по 04.03.2021 согласно гарантийному заказ-наряду N 429532, выданному ООО "Авто-Авангард", выявлена неисправность и произведена замена заднего стекла; с период с 13.04.2021 по 05.05.2021 согласно гарантийному заказ-наряду N 09024272-1, выданному адрес, выявлена неисправность и произведена замена шендельного привода; 12.05.2021 согласно предварительному заказ-наряду N SRO253114, выданному ООО "БалтАвтоТрейд-М", проведена диагностика автомобиля по причине того, что горит ошибка "ДВС-ЧЕК" и выявлена неисправность датчика давления, требуется замена, автомобиль был передан истцу, запчасть заказана по гарантии. Истец был уведомлен по телефону, что данный ремонт является гарантийным. Далее истец приглашался для проведения ремонта.

Таким образом, автомобиль до настоящего времени по-прежнему неисправен. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 г. составил 53 дня, за период владения автомобилем 6 месяцев истец не имел возможность использовать автомобиль 2 месяца. Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", избрав способ защиты своих прав как возврат денежных средств, уплаченных за товар вместо безвозмездного устранения очередного недостатка.

14.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченной цены, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица адрес фио возражал против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "БалтАвтоТрейд-М" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, возражало против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "Авто-Авангард" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, возражало против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменной позиции по делу.

Третьи лица ООО "ТРИ И", ООО "БМВ Лизинг", ООО "Адванс-Авто" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "АдвансАвто" (Продавец) и ООО "БМВ Лизинг" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-135341, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключённым договором лизинга N 04780/2019/LC/002859 от 21.05.2019 г. между ООО "БМВ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТРИ И" (Лизингополучатель).

Срок гарантии на автомобиль был установлен 24 месяца со дня передачи первому покупателю, то есть с 30.05.2019 по 29.05.2021.

13.10.2020 между ООО "ТРИ И" (Продавец) и Коуховой Е.И. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет - белый, стоимостью сумма

15.12.2020 указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Срок гарантии на автомобиль был установлен 24 месяца, то есть с 30.05.2020 по 30.05.2021. 24.02.2021 истец обратился к адрес с жалобой "Со слов клиента не работает задний правый фонарь на крышке багажника, заметили неделю назад, при приеме не предоставлено".

Согласно заказ-наряду N 429131 были произведены работы по замене заднего правого фонаря на крышке багажника. 28.02.2021 ремонт был окончен. 01.03.2021 истец забрал автомобиль из ремонта.

Таким образом, срок ремонта составил 4 дня. Пробег 5 497 км.

01.03.2021 истец обратился к адрес с жалобой "Со слов клиента на заднем стекле в правом нижнем углу имеется дефект "отслоение" внутри стекла. На корпусе камеры заднего вида имеется дефект "облезло резиновое покрытие. На коже переднего подлокотника с водительской стороны имеется дефект кожи (трещины). Заметили неделю назад". Таким образом, истец знала о недостатках на момент обращения к адрес, однако заявлено о них не было.

Согласно заказ-наряду N 429534 были проведены работы по замене заднего стекла автомобиля. 02.03.2021 ремонт был окончен. 04.03.2021 истец забрал автомобиль из ремонта.

Таким образом, срок ремонта составил 1 день. Пробег 5 497 км.

13.03.2021 истец обратился к адрес, которым согласно заказ-наряду N 01703428-1 были проведены работы по устранению неисправности блока управления освещением. 01.04.2021 ремонт был окончен. 01.04.2021 истец забрал автомобиль из ремонта.

Таким образом, срок ремонта составил 18 дней. Пробег 5 840 км.

13.04.2021 истец обратился к адрес, которым согласно заказ-наряду N 09024272-1, были проведены работы по замене шпиндельного привода крышки багажника внизу. 05.05.2021 ремонт был окончен. 05.05.2021 истец забрал автомобиль из ремонта.

Таким образом, срок ремонта составил 1 день. Пробег автомобиля 6 602 км.

Срок нахождения автомобиля в дилерском центре по заказ-наряду N 09024272-1 составил 21 день и был обусловлен длительным ожиданием запасных частей, однако выявленный недостаток не препятствовал закрытию багажника и не влиял на возможность эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании стороной ответчика представлено заключение специалистов ООО "Априори-эксперт" N 22/0224 от 13.02.2022 о техническом состоянии автоматического привода крышки багажника автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, в соответствии с которым в указанном автомобиле произведена замена шпиндельного привода на новый, система штатно функционирует, какой-либо дефект, который ограничивает эксплуатацию автомобиля не установлен. В соответствии с нормативными документами, действующими на адрес, эксплуатация указанного автомобиля с неисправностью в виде неработающего ассистента открытии/закрытия нижней крышки багажника не запрещена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможность эксплуатации автомобиля в период с 13.04.2021 по 05.05.2021 у истца отсутствовала. Все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы были своевременного, в согласованные с истцом сроки выполнены, претензий по выполненным работам истцом заявлено не было. Общий срок невозможности эксплуатации автомобиля введу ремонтов по второй гарантийный срок составил 23 для (4+18+1).

Также судом установлено, что 12.05.2021 истец обратился к ООО "БалтАвтоТрейд-М" с жалобой горит ошибка "ДВС-ЧЕК". Пробег автомобиля на дату обращения с указанной жалобой составлял 7 003 км. (заказ-наряд N SRO253114 от 12.05.2021).

Заявленная истцом неисправность не подтвердилась, фио отказалась от дальнейшей диагностики и забрала автомобиль 12.05.2021.

14.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченной цены.

В ответ на претензию истца, а также в связи с отсутствием сведений о неисправности и о причинах неисправности, ответчик и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" приглашали фио для проведения независимого экспертного исследования автомобиля.

Истец автомобиль для проведения экспертного исследования не предоставил.

Вместе с тем, фио продолжала эксплуатацию автомобиля, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля, наличие штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела заказ-наряд N SRO253114 от 12.05.2021 не подтверждает наличие в автомобиле производственного недостатка, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: имеются ли в автомобиле марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска какие-либо недостатки; в случае наличия недостатков, какова причина его возникновения: производственная, эксплуатационная, возникшая в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы и иные причины; в случае недостатка датчика давления наддува установить, осуществлялось ли кем-либо снятие/установка этого датчика; в случае если недостатки имеются, являются ли они устранимыми, препятствуют ли они эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения, какова стоимость, затраты времени на их устранение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N 252/85 от 21.02.2023, имеются недостатки датчика давления наддува. "Причиной поломки (коростного замыкания) датчика давления поддува являются действия 3 лиц, а именно, неоднократный разряд аккумуляторной батареи с последующим запуском двигателя транспортного средства с подключенным сторонним источником питания, значительно превышающим максимальную потребляемую исследуемым транспортным средством электроэнергию".

Также экспертным заключением установлено, что исследуемый датчик давления наддува неоднократно демонтировался с автомобиля истца и заменялся на заведомо неисправный. Выявленные недостатки являются устранимыми, никак не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Пробег автомобиля на дату первого осмотра 01.06.2022 - 14 264 км.

Пробег автомобиля на дату второго осмотра 06.02.2023 - 17 986 км.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд счел недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая то, что данные доказательства указывают на отсутствие условий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора купли-продажи, предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара, в частности, описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости ремонта транспортного средства, о времени, необходимого для ремонта автомобиля, суд не нашел оснований полагать, что автомобиль имеет какие-либо существенные недостатки.

Суд также пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, с учетом того, что во всех случаях недостатки устранялись до истечения указанного срока, что следует, в том числе из искового заявления фио При этом в последнем случае, заявленные недостатки, выразившиеся в том, что загорелась "ошибка ДВС", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом относительно иных недостатков транспортного средства, отраженных в заказ-наряде 09024272-1 от 13.04.2021, в виде неисправности крышки багажника, исполнителем адрес, принимавшим заказ на ремонт автомобиля, сообщалось собственнику автомобиля, о необходимости заказа детали и отсутствии каких-либо ограничений по эксплуатации автомобиля во время ожидания поставки детали.

Суд также пришел к выводу, что нахождение автомобиля в дилерском центре было обусловлено исключительно нежеланием истца забирать автомобиль.

В данном случае судом не была установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только во второй год гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что описанная законодателем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока) в ходе рассмотрения дела не установлена, недостатки в автомобиле в течение первого года гарантийного срока не выявлены, в то время как неисправности проявились только во второй год гарантии, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого года судом не установлена.

Кроме того, суд отметил, что истец, заявивший требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, зная о совокупном сроке проведения ремонта автомобиля во всех случаях, при возникновении недостатков не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а воспользовался правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, от соответствующего ремонта не отказывался.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявил только после того, как избрал иной способ восстановления права.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предполагают возможности изменения способа защиты права, при том, что первоначально в качестве способа защиты истец, в лице своего представителя, избрал безвозмездное устранение недостатков автомобиля, в отсутствие данных о наличии нарушений со стороны исполнителя по восстановлению права истца первоначально избранным им способом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных Коуховой Е.И. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно и неполно установлены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30-ть дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Правильно применив приведенные требования закона, установив по материалам дела, что недостатки, с которыми истец обратился в сервисный центр, были устранены, после ремонта автомобиль потребителем был забран, а также то, что недостатков производственного характера, дающих право отказаться от исполнения договора судом установлено не было, суд обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку она проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: