Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио. фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашова... к ДГИ адрес о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 18 кв. м. в адрес по адресу: адрес, и земельный участок площадью 189 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов отцу истца было разрешено строительство боксового гаража для принадлежащего ему автомобиля на участке по указанному адресу. Также отцу был предоставлен во временное пользование земельный участок на основании договора N51 от 26.01.1984. Поскольку института права собственности в СССР не было, отец в собственность оформить гараж не мог. Отец умер в 1981 году, после его смерти решением Исполкома адрес земельный участок был передан для дальнейшего использования матери истца - фио Истец открыто пользуется данным гаражом по назначению с 1993 года, обслуживает его, несет расходы по содержанию. При строительстве гаража отцом истца имелись все необходимые согласования с компетентными органами, оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется. На протяжении всего времени владения и пользования гаражным боксом ни к отцу, ни к матери, ни к истцу не было предъявлено компетентными органами никаких исковых требований о демонтаже кирпичного бокса, признании гаража самовольной постройкой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что отцу истца в 1964 году предоставлен земельный участок по адресу Большая Академическая, 20А для устройства боксового гаража.

В 1981 году отец фио умер.

После смерти фио решением Исполнительного комитета Тимирязевского Совета народных депутатов от 11.01.1984 года N 2-9/3 земельный участок, на котором находился возведенный фио гараж N4, передан во временное пользование матери истца - фио

На основании решения от 11.01.1984 с матерью истца - фио заключен договор от 26.01.19884 N51 о предоставлении земельного участка во временное пользование подж размещение временного гаража без разрытия грунта.

26.05.1993 Московским земельным комитетом заключен с фио договор о предоставлении земельного участка по дворе дома 20а по адрес во ременное пользование на срок до 31.12.1993 для установки временного гаража.

03.08.1993 Московским земельным комитетом заключен с Кондрашовым В.А. договор о предоставлении земельного участка по дворе дома 20а по адрес во ременное пользование на срок до 27.07.1994 для установки временного гаража.

Спорный гаражный бокс построен на ленточный железобетонном фундаменте гараж из кирпичной кладки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 131, 218, 222, 263 ГК РФ, Законом СССР от 13.12.1968 "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республика", Федеральным законом от 17.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен фио для временного размещения гаража-бокса; фио, фио собственниками спорного гаража-бокса и правообладателями земельного участка, на котором он расположен, не являлись, земельный участок в бессрочное пользование не передавался, разрешение на возведение объекта капитального строительства получено не было.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выделения земельного участка отцу истца для временного гаража, основанием к отмене решения не являются.

Решение Исполкома Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 14.05.1964 о выделении земельного участка отцу истца, не предоставлено. При этом последующие договоры предоставления земельного участка являлись временными, участок предоставлялся под установку временного гаража.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка бессрочное пользование для целей строительства, доказательств введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, доказательства наличия земельно-правовых отношений в отношении участка, на котором расположен объект строительства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.