Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19530/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-2457/2013 по иску ОАО "Финотдел" к фио, Козырькову Александру Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к фио, Козырькову Александру Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскателю 15.07.2013 были выданы исполнительные листы ВС N 011068533, ВС N 0110688534.

Определением суда от 8 апреля 2015 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ОАО "ФИНОТДЕЛ" на ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Определением суда от 7 августа 2017 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на ООО "АВАНГАРД".

6 апреля 2023 года ООО "АВАНГАРД" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, в котором просило суд взыскать с фио, Козырькова А.В. в пользу ООО "АВАНГАРД" сумма в качестве индексации денежной суммы за период с 11.04.2013 по 06.04.2023.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к фио, Козырькову Александру Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю 15.07.2013 были выданы исполнительные листы ВС N 011068533, ВС N 0110688534.

Определением суда от 8 апреля 2015 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ОАО "ФИНОТДЕЛ", па ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Определением суда от 7 августа 2017 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на ООО "АВАНГАРД".

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "АВАНГАРД" об индексации присужденной денежной суммы не нашел.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД" об индексации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Определением Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу отказано. Данным судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 16 мая 2016 года и восстановлению, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не подлежит.

Поскольку с заявлением об индексации заявитель обратился по истечении трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД" об индексации присужденной денежной суммы.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц, как ошибочная, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АВАНГАРД" не повлияла.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья