Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19537/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Бесперстовым В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапенко Ирины Анатольевны, ответчика Федосеева Ивана на решение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапенко Ирины Анатольевны к Зотову Александру Алексеевичу, Зотовой Дарье Алексеевне, Ивановой Оксане Дмитриевне, фио фио, Лебедевой Варваре Васильевне об обязании расторгнуть договоры безвозмездного пользования, обязании выселить лиц из жилого помещения и снять их с регистрационного учета, об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в жилом помещении без согласия истца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Зотова Александра Алексеевича к Лапенко Ирине Анатольевне, Лапенко Татьяне Васильевне, Лапенко Анатолию Петровичу, Федосееву Ивану об обязании запрета предоставлять во владение и пользование жилым помещением, прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установление запрета на установку в местах общего пользования камер видео наблюдения, об обязании демонтировать камеры видео наблюдения удовлетворить частично.

Признать Федосеева Ивана прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 площадью 20, 2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д. 21, кв. 30.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Федосеева Ивана с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Обязать Лапенко Ирину Анатольевну демонтировать систему видеонаблюдения в квартире по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д. 21, кв. 30. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапенко Ирина Анатольевна обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Зотову Александру Алексеевичу, Зотовой Дарье Алексеевне, Ивановой Оксане Дмитриевне, фио фио, Лебедевой Варваре Васильевне, указывая на то, что является собственником комнаты N 2, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, просит суд:

- обязать фио и Зотову Д.А. расторгнуть договоры пользования жилыми помещениями - комнатами N 1 и N 3 в квартире коммунального заселения, заключенные с ответчиками Ивановой О.Д, Ким С.И, Лебедевой В.В, - выселить ответчика Иванову О.Д, Ким С.И, Лебедеву В.В. из указанных жилых помещений со снятием с регистрационного учета, - взыскать с ответчиков фио, Зотовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, - обязать ответчиков фио, Зотову Д.А. не предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в жилом помещении без согласия истца.

Зотов А.А. с заявленными Лапенко И.А. требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Лапенко И.А, Лапенко Т.В, Лапенко А.П, Федосееву И, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков по встречному иску, просит суд:

- обязать Лапенко И.А. не предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в жилом помещении без согласия истца по встречному иску;

- признать не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 Федосеева Ивана, его выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку указанное лицо было вселено в жилое помещение без его (фио) согласия, - признать утратившими право пользования Лапенко Т.В, Лапенко А.П, поскольку данные лица в квартире не проживают, их регистрация в квартире носит формальный характер;

- запретить Лапенко И.А. устанавливать в местах общего пользования камеры видеонаблюдения;

- обязать Лапенко И.А. демонтировать установленные в квартире камеры видеонаблюдения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Лапенко И.А. и ответчик Федосеев И.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Зотов А.А, представитель ответчиков фио доводы апелляционных жалоб не признали, просят оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса не явились, извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления предметом спора является трехкомнатная квартира коммунального заселения N 30 по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д. 21.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная квартира на праве собственности принадлежит Лапенко И.А. - комната N 2 площадью 20, 2 кв.м, дата государственной регистрации права 30.10.2017, фиоА - комната N 1 площадью 21, 0 кв.м, дата государственной регистрации права 25.05.2020, Зотовой Д.А. - комната N 3 площадью 14, 2 кв.м, дата государственной регистрации права 10.06.2020.

Факт проживания в комнатах N 1 и N 3 Ивановой О.Д, Ким С.И. и фио (за период времени 2020 - 2023 годы) на условиях срочных договоров безвозмездного пользования с регистрацией по месту пребывания стороны не оспаривают.

Лапенко И.А. в местах общего пользования установлено видеонаблюдение.

В комнате N 2 зарегистрирован и проживает Федосеев И. по месту пребывания на период с 01.06.2022 г. по 31.05.2025 г, по месту жительства зарегистрированы: Лапенко И.А. (с 15.11.2017), Лапенко А.П. (с 29.09.2020), Лапенко Т.В. (с 26.03.2021), что стороны не оспаривают и подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 05.10.2022.

Зотовым А.А. представлены письменные доказательства прекращения договорных отношений с временными жильцами.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, п. 1 ст. 7, 10, ст. 30, 41, 42, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Как было установлено в суде первой инстанции, ни на вселение Ивановой О.Д, Ким С.И. и фио, ни на вселение фио фио, Д.А. и Лапенко И.А, соответственно, согласие в установленном законом порядке не получали, какого-либо соглашения между собственниками комнат в квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Исходя из положений закона, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем либо собственником в жилое помещение, право пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем/собственником и его семьей.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования фио о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения и его выселении из данного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, предъявленные к родителям истца Лапенко Т.В, Лапенко А.П. удовлетворению не подлежат, Зотов А.А. не является лицом, имеющим право заявлять данные требования.

Оснований для удовлетворения требований Лапенко И.А, предъявленные к Зотову А.А, Зотовой Д.А, Ивановой О.Д, Ким С.И, Лебедевой В.В. об обязании расторгнуть договоры безвозмездного пользования, обязании выселить лиц из жилого помещения и снять их с регистрационного учета суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заключенный между Зотовым А.А. и Ивановой О.Д. договор прекратил свое действие в силу закона, а сведений о его пролонгации не имеется, а договоры между Зотовым А.А. и Лебедевой В.В, между Зотовой Д.А. и Ким С.И. расторгнуты по соглашению сторон 12.06.2023 г. и 19.09.2023 г, указанные лица на регистрационном учете не состоят.

Из материалов дела следует, что Зотовым А.А. и Зотовой Д.А. нарушены права Лапенко И.А, связанные с пользованием определенным имуществом (вселение третьих лиц без согласия), однако законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено (ст. 151 ГК РФ). При этом доказательств о согласии фио на вселение Лапенко И.А. временного жильца Федосеева Ивана по месту пребывания на период с 01.06.2022 по 31.05.2025, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 78-КГ15-8 исходя из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в той квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Требования

Зотова А.А. о демонтаже видеонаблюдения, установленного Лапенко И.А, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению со ссылкой на соответствующие нормы права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зотов А.А. ссылался на то, что категорически возражает против видеонаблюдения, поскольку это нарушает его право на личную жизнь, с чем суд первой инстанции согласился и указал, что поскольку согласия получено не было, установление системы видеонаблюдения нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, пришел к выводу об удовлетворении требований фио в указанной части и о возложении на Лапенко И.А. обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в квартире.

Судебная коллегия

с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Долевая собственность предполагает ее использование на договорных началах. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лапенко И.А, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка её заявлению о том, что Федосеев И. был вселен в качестве члена её семьи, а именно будущего супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, правовых оснований считать указанное лицо членом семьи не имеется. Доказательств его регистрации с согласия сособственников истец суду первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что установленные системы видеонаблюдения находятся в местах общего пользования и неприкосновенность частной жизни не нарушают, отвергаются судебной коллегией, поскольку доказательств согласия на их установку других собственников суду первой инстанции не представлено. Истцы и ответчики должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями, не нарушать жилищных прав соседей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Лапенко И.А, изложенные ею в апелляционной жалобе, что решение о частичном удовлетворении требований фио необходимо отменить и вынести новое, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи