Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам представителя истцов Урумбаева Э.Н., Бондаревой А.С., Зебельшанской С.П., фиоА.Г. по доверенностям Махкамова М.К., третьего лица фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: иск Урумбаева Эльдара Нурисовича, фио, Забельшанской фио фио, Бондаревой Аллы Семеновны к Хадисову Ахмеду Арбиевичу о признании межевого плана недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хадисова Ахмеда Арбиевича в пользу Урумбаева Эльдара Нурисовича, фио, Забельшанской фио фио, Бондаревой Аллы Семеновны (по 1/4 доли в пользу каждого истца) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Самостоятельные требования фио к Хадисову Ахмеду Арбиевичу об обязании не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хадисова Ахмеда Арбиевича в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма

В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Урумбаев Э.Н, фио, фиоА.Г, Бондарева А.С. обратились с указанным иском к Хадисову А.А, изначально просили:

Признать межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: адрес, принадлежащего Хадисову А.А. - недействительным, Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить внесенные на основании указанного межевого плана сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... из ЕГРН и ГКН, Обязать Хадисова А.А. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежных землепользователей Урумбаева Э.Н, фио, фиоА.Г, Бондаревой А.С.:

по демонтажу вновь возведенного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., по восстановлению общих для указанных земельных участков характерной точки границ 4 с координатами Х 361.34 У - 5209.14, характерной точки 5 с координатами Х 359.84 У 5208.08, характерной точки 6 с координатами Х 349.26 У 5200.14 и характерной точки 7 с координатами Х 344.40 и У 5197.15 (длина линии 20.77), по восстановлению ограждения между характерными точками границ 4, 5, 6, 7 протяженностью 20.77 метров, Взыскать с Хадисова А.А. в пользу истцов ущерб в размере сумма (стоимость восстановления ограждения - сумма, стоимость восстановления межевых точек сумма, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения - сумма), судебные расходы в размере сумма (сумма - затраты на экспертизу), сумма - государственная пошлина).

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, который расположен на земельном участке площадью 1930 кв.м с адресным ориентиром: адрес, по адрес, КН.., который стоит на кадастровом учете с 25.01.1940 как ранее учтенный. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный при доме по адресу: адрес. На основании договоров застройки правопредшественникам истцов и ответчика были выделены земельные участки с обязанностью огородить свои участки в течение первого года, тип изгороди должен быть согласован со "сдатчиком" (п. 12, 12а договора). Огороженные фактические границы (закрепленных на местности объектом искусственного происхождения (изгородь, забор) между участками не менялись, просуществовали на местности 15 и более лет, "сдатчиком", государственными органами, правопредшественниками не оспаривались, были учтены в ГБУ МосгорБТИ и отражены топографических планах ГБУ "Мосгоргеотрест". В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-13/20 была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в АНО "Канонъ", которой установлено, что фактическая граница земельного адрес не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеет линейный сдвиг в направлении смежных участков, в том числе, с кадастровым номером.., в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась (1887 кв.м вместо 1930 кв.м); сведения о земельном адрес не соответствуют границам, указанным в топографическом плане 1997 года (положенного в основу межевого плана Хадисова А.А. при уточнении границ), в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

При составлении межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Хадисову А.А, установлено, что он не содержит личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей смежных земельных участков; уточняемые границы не были согласованы с истцами, фио и фио, являющимися смежными землепользователями. Таким образом, внесение в ЕГРН на основании указанного межевого плана сведений о характерных точках границ земельного адрес осуществлено с нарушением процедуры межевания и повлекло неправильное установление границ его земельного участка. Ввиду указанных нарушений межевой план следует признать недействительным, поскольку установленные границы участка ответчика не были согласованы со смежными землепользователями, в настоящее время истцы лишены возможности выполнить уточнение границ своего земельного участка, поскольку имеется наложение с ранее установленными границами смежных участков. Решением суда по указанному делу от 05.08.2020 года в иске Хадисова А.А. о сносе заборов со смежными земельными участками отказано, решение вступило в законную силу.

28.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020 года фио, вопреки указанному решению суда осуществил снос забора, существовавшего более 15 лет, соответствующего топографическому плану 1997 года и закреплявшего на местности общую границу. 05.10.2020 года в ОМВД России по адрес было подано коллективное сообщение по данному факту (КУСП ОМВД России по адрес N 22375), в возбуждении уголовного дела было отказано, Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес постановление было отменено, материал направлен в орган дознания. Впоследствии ответчиком возведен новый забор с отступом более одного метра от ранее существовавшего забора вглубь части земельного участка истцов.

В соответствии с заключением независимого эксперта N 08/21-ЭУ от 07.06.2021 года, стоимость восстановления ограждения составляет сумма, стоимость восстановления общих характерных (межевых) точек - сумма, стоимость затрат на демонтаж вновь возведенного ограждения - сумма (всего - сумма), данный ущерб истцы просили взыскать с ответчика в судебном порядке, а также затраты на проведение экспертизы - сумма, государственную пошлину - сумма

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, в части, принятой судом к рассмотрению (пункт 5 уточненного иска от 20.09.2023 года) просят: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/4 каждому): ущерб в размере сумма (стоимость восстановления демонтированного ограждения - сумма, стоимость восстановления межевых знаков - сумма), судебные расходы в размере сумма (затраты на проведение экспертизы - сумма, государственную пошлину - сумма). В остальной части (п.1-4 уточненного иска от 20.09.2023 года) уточненный иск не принят к производству суда с разъяснением права обратиться с новыми требованиями в порядке отдельного производства.

Третье лицо фио обратилась с самостоятельными требованиями к Хадисову А.А, просит обязать ответчика не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежного землепользователя фио:

- по демонтажу вновь возведенного ограждения между земельными участками с КН... и КН.., - по восстановлению общих для земельных участков с КН.., КН... и... точки 8 с координатами Х 334.54 У 5190.86 и общей для земельных участков с КН..,... и КН... точки 7 с координатами Х 344.40 и У 5197, 15 (длина линии 11.69), - по восстановлению ограждения между характерными точками границ от 7 до 8 протяженностью 11, 69 метров.

Взыскать с Хадисова А.А. в пользу фио: ущерб в размере сумма (утраченное имущество - сумма, восстановительные работы - сумма), затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения - сумма, судебные расходы в размере сумма (на экспертизу сумма, государственная пошлина - сумма).

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что вопреки вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 05 августа 2020 года по делу N 2-13/20 со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, был осуществлен снос забора, закреплявшего на местности общую границу между земельными участками третьего лица и ответчика, эта граница (обозначенная снесенным забором) между участками не менялась, просуществовала на местности более 15 лет, ранее была учтена в БТИ, отражена в топографических планах и зафиксирована при проведении экспертизы, назначенной судом. При этом также были уничтожены общая для земельных участков с КН.., КН... и... точка 8 с координатами Х 334.54 У 5190.86 и общая для земельных участков с КН..,... и КН... точка 7 с координатами Х 344.40 и У 5197, 15, определённые в ходе землеустроительной экспертизы по указанному делу. Впоследствии ответчиком был установлен новый забор с отступом более 1, 5 метров по всей длине от ранее существовавшего забора вглубь ранее учтенного земельного участка с КН.., расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 1263 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности. Единственным основанием таких действий ответчика явилось наличие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН.., отличных от реального местоположения снесенного забора. Такое положение характерных точек границ земельного участка ответчика со смежным землепользователем не согласовывалось. Действиями ответчика третьему лицу причинены убытки и существенно нарушены права и законные интересы, как смежного землепользователя. В ОМВД России по адрес были поданы сообщения по указанным фактам.

Третье лицо считает, что внесенные в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка ответчика, осуществленное без согласования со смежным землепользователем нарушает установленную процедуру межевания и повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика, влечет препятствия при уточнении границ земельного участка третьего лица из-за пересечения (наложения) границ, в связи с чем, невозможно провести кадастровые работы и государственную регистрацию, установленный ответчиком новый забор создает угрозу нарушения права при восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, затрудняя доступ к ранее существовавшей общей границе между участками.

В соответствии с заключением независимого эксперта N 07/27-ЭУ от 25.03.2022 года, стоимость восстановления ограждения составляет сумма, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения - сумма, данный ущерб третье лицо просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также затраты на проведение экспертизы - сумма, государственную пошлину - сумма

После проведения судебной экспертизы третье лицо уточнило самостоятельные требования, и в части, принятой судом к рассмотрению (пункт 6 уточненного заявления от 20.09.2023 года) просит: взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере сумма (восстановление ограждения - сумма + восстановление межевых знаков сумма (16600/5=3320*2/2=3320 руб.), судебные расходы на оплату экспертизы - сумма, государственную пошлину - сумма В остальной части (п.1-5 уточненного заявления от 20.09.2023 года) уточненные требования третьего лица не приняты к производству суда с разъяснением права обратиться с новыми исковыми требованиями в порядке отдельного производства.

Представитель истцов Урумбаева Э.Н, Бондаревой А.С, фио, фиоА.Г. - фио в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика Хадисова А.А. - Быхон И.И. в судебном заседании против исковых требований и требований третьего лица возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио - фио в судебном заседании просил самостоятельные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель третьего лица фио - фио просил исковые требования и требования третьего лица фио удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Урумбаева Э.Н, Бондаревой А.С, Зебельшанской С.П, фиоА.Г. по доверенностям Махкамова М.К, третьего лица фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Урумбаева Э.Н, Бондаревой А.С, Зебельшанской С.П, фиоА.Г. по доверенностям Махкамову М.К, представителя ответчика Хадисова А.А. по доверенности Быхона И.И, представителя третьего лица фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что фио (наследник Урумбаев Э.Н.) принадлежала на праве собственности 1/4 доля жилого дома по адресу: адрес, Бондаревой А.С. - ? доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2003 года, впоследствии указанная доля выделена Бондаревой А.С. в натуре решением Солнцевского районного суда адрес от 17.10.2012, в соответствии с которым за Бондаревой А.С. признано право собственности на выделенную долю, состоящую из квартиры N 3. фио и несовершеннолетняя фиоА.Г. являются собственниками 1/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти фио, умершего 11 октября 2010 года.

Указанное обстоятельство в отношении прав на жилой дом 19 по адрес установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 05 августа 2020 года.

Жилой дом по адресу: адрес расположен на земельном участке площадью 1930 кв.м, имеет адресный ориентир: адрес по адрес, стоит на кадастровом учете с 25.01.1940 года с кадастровым номером... как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

Хадисову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, влд. 13, общей площадью 2300 +/-17 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 27.10.1938 год, право собственности зарегистрировано 02.10.2012 года, граница земельного участка установлена, что следует из выписки из ЕГРН.

Смежными землепользователями Хадисова А.А. являются:

- фио, которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, площадью 660 кв.м, имеющий кадастровый номер.., право собственности зарегистрировано 01.06.2012.

- Урумбаев Э.Н, Бондарева А.С, фио, фиоА.Г, которые являются пользователями земельного участка площадью 1930 кв.м, имеющего адресный ориентир: адрес по адрес, кадастровый номер... (право собственности не зарегистрировано).

- фио и фио, которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенном при жилом доме по адресу: адрес.

Решением Солнцевского районного суда адрес по делу N 2-13/20, вступившим в законную силу, установлено, что земельный адрес по всему периметру огорожен забором за исключением левой межи, фактическая граница указанного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеется линейный сдвиг в направлении смежных участков с кадастровыми номерами... (фио, фио, фио),... (фио),... (фио). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. адрес с кадастровыми номерами... и... имеют фактические площади меньше, чем площади, внесенные в ЕГРН (1887 кв.м вместо 1930 кв.м и 1251 кв.м вместо 1263 кв.м). Забор между указанными участками по всем внешним признакам установлен достаточно давно более 15 лет. адрес земельного адрес не изменилась и составляет на данный момент 2300 кв.м, что соответствует площади земельного участка, имеющегося у него в собственности. Тот факт, что границы земельного адрес не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, сам по себе не свидетельствует о том, что это несоответствие связано с неправомерными действиями смежных землепользователей, в том числе истцов и третьих лиц по настоящему делу. Сдвиг границ земельного адрес имеется в сторону земельных участков истцов и третьих лиц по настоящему делу, при этом площади земельных участков с кадастровыми номерами... и... уменьшены по сравнению с площадями этих участков, внесенных в ЕГРН, в то время как площадь земельного адрес не изменена (не уменьшена). Граница земельного адрес по сведениям ЕГРН не соответствует границам, указанным в топографическом плане 1997 года. Данные обстоятельства были установлены судом из заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО "КанонЪ", выводы которой положены в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, фио, фио не чинят Хадисову А.А. какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе, по установлению заборов на его участке, совершению иных действий, в результате которых бы нарушалось право собственности или законное владение Хадисова А.А. земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу N 2-380/22 по иску фио к Хадисову Ахмеду Арбиевичу о признании межевого плана недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков, установлено следующее.

Из межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Хадисову А.А, установлено, что согласование произведено только с Департаментом городского имущества адрес в части земель неразграниченной государственной собственности, с остальными смежными землепользователями, согласование смежных границ не проведено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку межевой план в отношении земельного участка ответчика составлен с нарушениями, а именно акт согласования не подписан всеми смежными землепользователями, уточненными границами адрес нарушаются права смежных землепользователей (площади их земельных участков уменьшились по сравнению с декларированными площадями, они лишены возможности уточнить границы своих земельных участков), суд пришел к выводу о необходимости признания межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: адрес, принадлежащего Хадисову А.А. - недействительным, что является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., внесённых на основании указанного межевого плана.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" определить качественный и количественный состав демонтированного ограждения, ранее расположенного между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, а также между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером 77.07.0015001:4619, расположенным по адресу: адрес, Дачно-Мещерский 3-й, пр-д, д. 17/17, не представляется возможным, учитывая отсутствие строительных материалов, из которых ранее изготавливались ограждения.

Экспертами определен объем и стоимость (с учетом и без учета износа) восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, по результатам проведенного исследования эксперты определили следующий объем установленного ограждения:

- протяженность составила - 20, 5 м/п;

- общая площадь на данном участке составила 41, 2 м2.

На основании реализованных технических решений, с учетом фактической протяженности ограждения и его площади, экспертами подготовлен локальный сметный расчет N 1 на дату проведения экспертизы (сентябрь 2023 г.). В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (см. Приложение N 4 к заключению) стоимость восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, без учета износа составила - сумма

Для определения стоимости восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес на дату 28.09.2020 г, подготовлен локальный сметный расчет N 2, где учтены актуальные индексы на данную дату.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (см. Приложение N 5 к заключению) стоимость восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, на дату 28.09.2020 г, без учета износа составит - сумма

Эксперты считают необходимым отметить, что в связи с отсутствием данных о технических характеристиках и данных о состоянии ранее установленного ограждения (демонтированного), ответить на вопрос в части стоимости восстановления демонтированного ограждения с учетом износа ? не представляется возможным.

Объем и стоимость (с учетом и без учета износа) восстановления демонтированного ограждения между земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес адрес, определены экспертом следующим образом:

По результатам проведенного исследования эксперты определили следующий объем установленного ограждения:

- протяженность составила -11, 79 м/п;

- общая площадь на данном участке составила 23, 7 м2.

На основании реализованных технических решений, с учетом фактической протяженности ограждения и его площади, экспертами подготовлен локальный сметный расчет N 1 на дату проведения экспертизы (сентябрь 2023 г.). В соответствии с локальным сметным расчетом N 3 (см. Приложение N 6 к заключению) стоимость восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес адрес, без учета износа составила - сумма

Для определения стоимости восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес адрес на дату 28.09.2020 г, подготовлен локальный сметный расчет N 4, где учтены актуальные индексы на данную дату.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 4 (см. Приложение N 6 к заключению) стоимость восстановления демонтированного ограждения между земельными участками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес адрес, на дату 28.09.2020 г, без учета износа составила - сумма

Эксперты отметили, что в связи с отсутствием данных о технических характеристиках и данных о состоянии ранее установленного ограждения (демонтированного), ответить на вопрос в части стоимости восстановления демонтированного ограждения с учетом износ ? не представляется возможным.

Также экспертами определена стоимость восстановления межевых знаков земельных участков (с учетом и без учета износа), в том числе, точка 4 с координатами X- 361.34, Y-5209.14, точка 5 с координатами Х-359.84, Y - 5208.08; точка 6 с координатами Х-349.26 Y-5200.14; расположенные на границе земельных участков с кадастровым номерами... и... ; точка 7 с координатами Х-344.4, У-5197.15; точка N 8 с координатами Х-334, 54 Y-5190.86, являющихся общим для земельных участков с кадастровыми номерами... ;... и... по состоянию на 28.09.2020 года и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Так, стоимость восстановления межевых знаков земельных участков, точка 4 с координатами X- 361.34, Y-5209.14, точка 5 с координатами X- 359.84, Y - 5208.08; точка 6 с координатами Х-349.26 Y-5200.14; расположенные на границе земельных участков с кадастровым номерами... и... ; точка 7 с координатами Х-344.4, У-5197.15; точка N 8 с координатами Х-334, 54 Y-5190.86, являющихся общим для земельных участков с кадастровыми номерами... ;... и... по состоянию на 01.09.2023 года составила всего - сумма

Стоимость восстановления межевых знаков земельных участков (без учета износа) по состоянию на 28.09.2020 составила: - сумма

При проведении натурного осмотра, экспертам на исследование не предоставлены ранее демонтированные межевые знаки земельных участков, в связи с чем, стоимость работ по восстановлению межевых знаков с учетом износа определить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 61 ГПК РФ, 304, 305 ГК РФ, ст. 39, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.207 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании межевого плана недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Урумбаева Э.Н, фио, фиоА.Г, Бондаревой А.С. к Хадисову А.А, о признании этого же межевого плана недействительным и исключении внесенных на его основании сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... из ЕГРН и ГКН, не имеется, поскольку права истцов в этой части фактически восстановлены иным судебным актом.

Установив, что 29.09.2020 года фио силами рабочих снес забор, разделяющий участки истцов, третьего лица и ответчика, по данному факту истцы и третье лицо обращались в ОМВД России по адрес, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Хадисова А.А. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежных землепользователей Урумбаева Э.Н, фио, фиоА.Г, Бондаревой А.С. по демонтажу вновь возведенного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., по восстановлению общих для указанных земельных участков характерной точки границ 4 с координатами Х 361.34 У - 5209.14, характерной точки 5 с координатами Х 359.84 У 5208.08, характерной точки 6 с координатами Х 349.26 У 5200.14 и характерной точки 7 с координатами Х 344.40 и У 5197.15 (длина линии 20.77), по восстановлению ограждения между характерными точками границ 4, 5, 6, 7 протяженностью 20.77 метров, суд не усмотрел, указав на то, что между сторонами существует спор относительно границ земельных участков, о разрешении которого в настоящем деле не заявлено, удовлетворение требований о нечинении препятствий, запрете действий по демонтажу вновь возведенного ограждения при неразрешенном споре об уточнении границ не приведет к урегулированию ситуации и может спровоцировать дальнейшие споры.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица об обязании ответчика не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежного землепользователя фио по демонтажу вновь возведенного ограждения между земельными участками с КН... и КН.., по восстановлению общих для земельных участков с КН.., КН... и... точки 8 с координатами Х 334.54 У 5190.86 и общей для земельных участков с КН..,... и КН... точки 7 с координатами Х 344.40 и У 5197, 15 (длина линии 11.69), по восстановлению ограждения между характерными точками границ от 7 до 8 протяженностью 11, 69 метров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хадисова А.А. по доверенности Быхон И.И. о том, что суд не установилнадлежащим образом обстоятельства дела относительно прав на демонтированный забор, давности его установки, неверно определилразмер убытков, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о наличии оснований для обязания ответчика не чинить препятствий, запрете ответчику совершать действия по демонтажу вновь возведенного ограждения были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Суд верно исходил из того, что при наличии спора между сторонами относительно границ земельных участков, удовлетворение указанных выше негаторных исков не только не приведет к восстановлению права, но и может спровоцировать дальнейшие споры.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи