Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоЕ, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8591/23 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по гражданскому делу N 2-8591/2023 по исковому заявлению Минаевой Валентины Яковлевны к Минаеву Дмитрию Евгеньевичу, ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего 30 мая 2022 года, гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за Минаевой Валентиной Яковлевной право собственности на гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 30 мая 2022 года.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности на гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес, в Едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с к иском Минаеву Дмитрию Евгеньевичу, ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес, в котором просила включить в наследственную массу гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес, признать за Минаевой Валентиной Яковлевной право собственности на гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес, в порядке наследования после смерти супруга фио, умершего 30 мая 2022 года, указывая на то, что 30 мая 2022 года умер супруг истца фио. Наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик Минаев Дмитрий Евгеньевич, сын наследодателя. Завещания фио оставлено не было. Наследственным имуществом является гараж площадью 42, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес. Данный гараж построен свекром истца фио, а впоследствии фио за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, однако оформить гараж в собственность должным образом фио не успел, т.к. умер. Ввиду того, что наследодатель не зарегистрировал свое право надлежащим образом, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку иным образом оформить гараж в собственность не представляется возможным.

Истец Минаева В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Минаев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании от 10 мая 2023 года пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представители ответчика ДГИ адрес фиоо, фио в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец Минаева В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы. Представитель ответчика ДГИ адрес фио, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Минаев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2022 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

Согласно ответу N 01/3446 от 27 апреля 2023 года Московской городской нотариальной палаты на запрос суда по состоянию на 26 апреля 2023 года информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, дата смерти 30 мая 2022 года, в сервисе по поиску информации о заведенных нотариусами наследственных делах (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) и в единой информационной системе МГНП "Наследство без границ" не имеется, при этом наследственное дело могло быть открыто ранее, либо наследство могло быть принято фактически.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец, супруга умершего (л.д. 30) и сын, Минаев Дмитрий Евгеньевич (ответчик), Завещания фио оставлено не было.

После смерти фио открылось наследство в виде гаража площадью 42, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец фактически приняла наследство после смерти супруга она продолжает пользоваться гаражом, несет бремя его содержания, обслуживает земельный участок под гаражом.

Строительством указанного гаража занимался фио после смерти своего отца фио

В подтверждение обстоятельств строительства гаража истцами представлены письменные доказательства.

Так, ГУП фио Подольского районного филиала подготовлен технический паспорт на гараж по состоянию на 2 августа 2005 года (л.д. 12-15).

29 августа 2005 года фио обратился в Администрацию адрес адрес с заявлением (вх. N 590/11-1) о предоставлении в аренду земельного участка в адрес под индивидуальным гаражом.

27 сентября 2005 года ответом N 590/11-1 Администрация адрес сообщила фио о необходимости предоставить проект территориального землеустройства на испрашиваемый земельный участок с указанием точной площади участка, а также акт согласования границ со смежными землепользователями (л.д. 16).

На основании Постановления Главы Администрации адрес N 431 от 17 октября 2005 года утвержден проект границ земельного участка, установлена категория земель, проведен государственный кадастровый учет, и изготовлен кадастровый план испрашиваемого земельного участка площадью 50 кв. м (л.д. 5-7), присвоен кадастровый номер 50:27:002 04 51:0067 (л.д. 18).

В 2006 году фио обратился в Администрацию адрес с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок площадью 50 кв. м в адрес для обслуживания гаража, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположено здание гаража, возведенное фио

Постановлением Главы адрес N 83 от 9 марта 2006 года фио предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067 (л.д. 17).

10 мая 2006 года между Комитетом по управлению имуществом, Администрацией адрес и фио заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04 51:0067 площадью 50 кв. м на 11 месяцев с преимущественным правом аренды на новый срок для обслуживания гаража (л.д. 19-23).

фио обратился с заявлением в Администрацию адрес с просьбой принять в эксплуатацию построенный им гараж площадью 42, 3 кв. м на арендованном земельном участке в соответствии с заявлением отца фио и разрешением директора д/о и п/ адрес фио от 26 марта 1985 года (л.д. 9).

10 июня 2006 года составлен акт приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенному физическим лицом (л.д. 10, 11).

7 августа 2006 года указанный акт утвержден главой адрес фио

Таким образом, фио, а впоследствии фио за счет собственных средств на арендуемом земельном участке построен гараж. Указанный гараж учтен в ГУП фио, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 12-15).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, право собственности на спорный гараж в соответствии ранее действовавшими требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.

С учетом приведенного выше при разрешении спора суд первой инстанции по существу исходил из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, выделенном на основании решений местных органов исполнительной власти под строительство гаража; возведенный гараж соответствуют градостроительным нормам, представляют собой завершенный объект строительства; наследодатель владел гаражом более 15 лет, законность возведения гаража и право наследодателя на указанное недвижимое имущество не оспаривалось.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти супруга истцом представлены договор оказания услуг по ремонту металлических дверей спорного гаража от 22 сентября 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 сентября 2022 года, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В свою очередь Минаева В.Я. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства тому, что истец Минаева В.Я. фактически приняла наследство после смерти супруга фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 617, 1111 - 1113, 1141 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования, признав за истцом, наследником по закону, фактически принявшим наследство, право собственности на спорную квартиру. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом в юридически значимый период действий по фактическому принятию наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Указанные обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности фиоН на построенный им гараж, вопреки доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку документы о приобретении права собственности на гараж, необходимые для осуществления регистрации права собственности за истцом, как наследником, отсутствуют, ее право подлежит защите путем признания права собственности на указанное наследственное имущество.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: