Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19792/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-518/23 по апелляционной жалобе истца фио Т.-Л.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Розиной Терезы-Любови Александровны к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.-Л.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2018 г, желая улучшить жилищные условия, истец заключила договор с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" для оказания юридических услуг по оформлению в собственность муниципальной квартиры, продаваемой Правительством адрес по коммерческому договору купли-продажи, генеральным директором организации, к которой обратилась истец, являлся фио Стоимость услуг составила сумма, истцом была внесена предоплата в размере сумма В последующем, истец решиларасторгнуть договор с организацией, но ей в этом было отказано. Решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 г, указанный договор был расторгнут и в пользу истца были взыскана сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма 15 марта 2019 г..истцу был выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению суда, 12 апреля 2019 г..было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Чертановский районный отдел судебных приставов по адрес, 07 мая 2019 г..исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем фио, только через 3 месяца сообщение о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес истца, получено ею 01 августа 2019 г..21 августа 2019 г..судебным приставом-исполнителем фио была предоставлена сводка по исполнительному производству, согласно которой, были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, в ответ на запросы были получены ответы, не содержащие какие-либо сведения.

Истец полагала, что больше по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не проводились действия, направленные на исполнение решения суда. 16 ноября 2021 г..судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УССП по адрес фио вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым, исполнительное производство N31786/19/77024-ИП от 07 мая 2019 г..было окончено. Данное постановление от 16 ноября 2021 г..было направлено истцу, в сопроводительном акте было указано, что исполнительный лист возвращается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Истец полагала, что указанные причины не соответствуют действительности. Истец в течение 2019-2022 гг. неоднократно направляла запросы в Московскую городскую думу и в адрес Руководителя Управления ФССП по адрес, из ответов которых следовало, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Истец полагала, что судебные приставы-исполнители не принимали меры принудительного исполнения, а именно, не наложили арест на имущество и денежные средства должника, не наложили запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации фио 22 сентября 2020 г..было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в ходе предварительного следствия было установлено, что 16 мая 2019 г..фио открыл на своё имя счет в ПАО Банк "ФК Открытие", была представлена выписка по карте за период с 16 мая 2019 г..по 23 марта 2021 г, из которой следует что за период с 16 мая 2019 г..по 03 августа 2020 г..на данную карту поступили денежные средства в размере сумма Истец полагала, что с момента возбуждения исполнительного производства на данные денежные средства могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель фио не осуществлял необходимые исполнительные действия, а так же истец длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, она пенсионер преклонного возраста, инвалид 2-й группы, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. С учетом изложенного, истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио незаконным, взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец фио Т.-Л.А. в суд явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями судебного-пристава-исполнителя предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП по адрес фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио Т.-Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2023г. решение Чертановского районного суда адрес от 19.012.022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2023г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец фиоЛ.-А, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Чертановского ОСП по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов гражданского дела, что решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года в пользу фио Т.-Л.А. с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" взыскана уплаченная по расторгнутому договору сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

фио Т.-Л.А получила исполнительный лист по решению Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г, согласно которому взыскателем является Розина Тереза-Любовь Александровна, а должником ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости".

12 апреля 2019 года Чертановским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по адрес было принято заявление о возбуждении исполнительного производства.

07 мая 2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио, врученное согласно отчету Почты России адресату фио Т.-Л.А 12 августа 2019 года.

Согласно справке по исполнительному производству от 21 августа 2019 года 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем фио был сделан запрос оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Банк, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 01 июля 2019 г. запрошена информация об имуществе должника, 21 августа 2019 года запросы были продублированы, также направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС.

Согласно представленным сведениям из банков счета не открывались, согласно ответу ГИБДД МВД России по адрес за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес Банк", указанное постановление помещено в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, имущество ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости", на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно осуществление выхода по месту жительства фио по адресу: адрес, и направлено для исполнения в ОСП по адрес УФССП России по адрес. Согласно ответу из ОСП по адрес УФССП России по адрес генеральный директор ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" фио по указанному адресу не проживает, по сведениям ОМВД России по адрес фио зарегистрирован по адресу: адрес. По сообщению отдела судебных приставов по адрес, осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установить факт проживания генерального директора должника-организации не представилось возможным, в связи с отсутствием лиц, проживающих в квартире. Со слов соседа кв. N24 фио по указанному адресу проживает, часто находится в разъездах, в настоящее время находится в командировке более недели.

Согласно акту от 16 ноября 2021 года невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт от 16 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными истцом последствиями, в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что как следует из оснований иска, приложенных документов, истец фактически оспаривает бездействие судебных приставов, выразившееся в отсутствии действий по взысканию денежных средств с генерального директора организации - фио, однако последний не является должником по исполнительному производству, также материалы дела не содержат сведений о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам организации, такое решение и исполнительное производство отсутствуют, при этом при отсутствии судебного решения единоличный исполнительный орган юридического лица не несет ответственность по долгам организации личным имуществом.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы, истец не является потребителем услуг в рамках заявленного иска, соответственно, требования о взыскании штрафа с ответчика не могут быть удовлетворены.

Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинение вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении ее позиции по требованию, которая была сообщена суду первой инстанции, оценивалась при рассмотрении дела. Доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о фактическом неисполнении требований исполнительного документа и действиями (бездействием) ФССП России.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков обоснованно не установлено судом.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, вследствие чего причинен ущерб истцу. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку возможность исполнения решения связана, в первую очередь, с платежеспособностью должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества и сетов организации в банках, однако к возможности принудительного взыскания данные действия не привели. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения судебного постановления.

Ссылки истца на то, что взыскание денег может быть произведено за счет фио как руководителя и учредителя юридического лица не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением взыскание произведено судом с юридического лица. Должником по исполнительному производству является юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков проведения исполнительных действия значения для разрешенного спора не имеют, поскольку причинение истцу вреда в виде не получения денег по решению суда не состоит в причинно-следственной связи с действиями или бездействием службы судебных приставов.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: