Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19809/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой В.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, В удовлетворении исковых требований Аксеновой ... (паспортные данные) к ООО "БОРК-ИМПОРТ" (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

УСТАНОВИЛА:

Аксенова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БОРК-ИМПОРТ" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи сейфа BORK HA800. Ответчиком был передан товар не в полном комплекте (отсутствовал аварийный ключ), о чем истец уведомил ответчика и 14.01.2023 потребовал в разумный срок доукомлектовать товар. 13.02.2023 продавец уведомил о готовности передать аварийный ключ, но у покупателя отпали основания для определения передаваемого ключа в качестве единственного, в связи с чем 03.04.2023 истец потребовал заменить товар на аналогичный надлежащего качества, а получив сообщение от продавца о том, что аналогичный товар дороже приобретенного истцом на сумма истец 18.05.2023 уведомил продавца об отказе от договора и 31.05.2023 продавец возвратил истцу оплаченные за товар денежные средства. Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был ответчиком нарушен, с него за период с 30.12.2022 по 13.02.2023 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФЫ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 между Аксеновой В.Н. и ООО "БОРК-ИМПОРТ" был заключен договор купли-продажи сейфа BORK HA800.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

30.12.2022 товар был доставлен покупателю.

09.01.2023 истцом было обнаружено отсутствие аварийного ключа в комплектации сейфа, о чем Аксенова В.Н. сразу уведомила менеджера ООО "БОРК-ИМПОРТ".

14.01.2023 между сторонами было согласовано изготовление дубликата аварийного ключа на фабрике производителя. Вместе с тем продавцом было предложено истцу альтернативное решение по замене товара на аналогичный новый товар. Истец выразила согласие на обмен товара.

Однако в ходе переписки сторон истец сообщила, что сможет вернуть товар продавцу 25.02.2023, а также указала, что сейф введен в эксплуатацию (в нем хранятся личные вещи истца).

13.02.2023 продавцу поступил новый аварийный ключ от изготовителя, о чем было сообщено истцу.

03.04.2023 от истца поступило заявление о замене товара на аналогичный товар.

26.04.2023 истцу было предложено заменить товар на товар обновленной модели, поскольку поставки товара старой модели товара прекратились производителем.

18.05.2023 ответчиком от истца получено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

31.05.2023 истцу возвращены денежные средства в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 455, 478, 480 ГК РФ, 20, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по передаче товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, поскольку товар передан истцу в день приобретения 30.12.2022.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поступил к истцу в некомплектном состоянии, являлся предварительно оплаченным товаром, в связи с чем судом должна быть взыскана сумма неустойки за просрочку передачи товара по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон устанавливает последовательную реализацию покупателем вначале права на доукомплектование товара, лишь после отказа в таком укомплектовании возникает право на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, товар поступил к истцу 30.12.2022, то есть в день его приобретения, сейф был введен в эксплуатацию и использовался по назначению.

После обнаружения недостатка, в виде отсутствия в комплектации товара аварийного ключа, истец заявил требование о доукомплектовании товара, в связи с чем сторонами была согласована дата замены доставки. Требование истца о предоставлении аварийного ключа ответчиком исполнено, о чем истец получила уведомление. Однако, 03.04.2023 истцом заявлено об отказе от товара и требование о возврате денежных средств, что было реализовано продавцом.

Между тем, ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для исправления указанного недостатка, не отказывал истцу в замене, после отказа истца от товара, в установленный законом срок ответчиком были возвращены денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что товар был доставлен истцу в срок, между сторонами не сложилось отношений касательно предварительного оплаченного товара, а также действия ответчика по устранению недостатка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксеновой В.Н. - без удовлетворения.